Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12641 K.2023/2600

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan ceza süresi itibariyle 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gökçeada Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2022 tarihli ve 2022/151 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıklar hakkında, olay günü 00:15 sıralarında şikâyetçiye ait evin bahçesinde toplanmış 2 çuval zeytini çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1. maddesi delaletiyle 142/2.h.3, 143/1, 53/1, 63/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/201 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62. 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/217 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıkların tutukluluk hallerinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça iştirak ettiğinin kesin olarak kanıtlanamadığına, suça konu çuvalların şikayetçinin dış kapısının önünde olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesinin uygulanması gerektiğine, soruşturma aşamasında şikâyetçinin tüm zararının giderilmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, suça konu 80 Kg. zeytinin fiyatının tespitine yönelik kolluk araştırmasının yeterli olmadığına, bilirkişi marifetiyle araştırılarak aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi;

sanıkların şikâyetçi ve tanık H.A. tarafından durdurularak iki çuval zeytinin nerede olduğu sorulduğunda arabada olduğunu söyleyerek iadeyi sağlamış olmaları nedeniyle haklarında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanıkların daha fazla çalma imkanı varken ancak 2 çuval zeytin çalmaları nedeniyle sanıklar hakkında brüt asgari ücretin %10'undan fazla olması kuralı uygulanmayarak aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, Sanık ...'un temyiz istemi; kararı temyiz ettiği, özgürlük ve güvenlik hakkının AİHS'nin 5. maddesi ile güvence altına alındığı,

tahliyesini talep ettiği, adli kontrol hükümlerinden faydalanmak istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya kapsamına göre sanıkların şikâyetçinin evinin eklentisi niteliğindeki ve etrafı duvarla çevrili bahçesine girerek toplanmış vaziyette bulunan 2 çuval zeytini alarak araçla olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların araç içerisinde kolluk güçleri tarafından suça konu zeytinler ile birlikte yakalandıkları, suça konu 80 Kg. zeytinin değerinin 960,00 TL olduğunun tespit edildiği,

5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede, 2 çuval zeytinin kolluk tarafından sanıkların içinde bulunduğu araçta bulunarak müştekiye teslim edildiği anlaşıldığından sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı,

aynı Kanun'un 145. maddesinde düzenlenen "değer azlığı" kavramı Yargıtay uygulamalarında "daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca ihtiyacı kadar ve gerçekten değeri az olan malın alınması olup" somut olayda suçun işleniş şekli ve özellikleri göz önünde bulundurularak sanıkların taşıyabilecekleri sayıda zeytin çuvalını aldıkları, suç tarihinde paranın satın alma gücü ile ve ekonomik koşullar dikkate alındığında brüt asgari ücretin 6.471,00 TL olduğu, 80 Kg. zeytinin 960,00 TL olması nedeniyle bu değerin brüt asgari ücretin %10'undan fazla olduğu anlaşıldığından anılan madde hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içeriği, sanıkların ikrarı, tanık ve şikâyetçinin beyanları, suçun işleniş biçimi uyarınca, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, suça konu zeytinlerin şikâyetçiye ait evin etrafı duvarla çevrili olan eklentisi niteliğindeki bahçesinden çalındığının anlaşılmış olması karşısında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi uyarınca belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, suça konu zeytinlerin tespit edilen değeri nazara alınarak aynı Kanun'un 145. maddesinin ve yakalama tutanağı içeriği,

şikâyetçi ve tanığın sanıkların içerisinde bulunduğu aracı Şirinköy Köyünde görerek görevlilere haber vermeleri üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında aynı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/132 Esas, 2023/217 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi