Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12804 K.2023/5949

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A) Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/16471 iddianame numaralı, 05.12.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikâyetçiye ait markete girdiği, marketten çıkacağı sırada içi bozuk para dolu olan bir kaseyi ... vakti cebine koyduğu, ancak market çalışanları tarafından fark edilmesi üzerine paraları atarak kaçmaya çalışırken yakalandığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B) Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.11.2015 tarihli ve 2013/704 Esas, 2015/838 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2020/27445 Esas, 2022/7625 Karar sayılı kararıyla "kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinden uygulama yapılmasının gözetilmemesi nedeniyle" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C) Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/739 Esas, 2022/1139 Karar sayılı kararıyla suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35, 145, 53, 58. maddeleri uyarınca sanığın 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii "hükmü temyiz ettiğini" belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; sanığın, şikâyetçiye ait markete girdiği, marketten çıkacağı sırada içinde 50,00-100,00 TL bozuk paranın bulunduğu kaseyi ... vakti cebine koyduğu, ancak market çalışanları tarafından fark edilmesi üzerine paraları atarak kaçmaya çalışırken yakalandığı, bu şekilde atılı suçun işlendiğinin ... olduğu, kabul edilerek Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmiştir. B) Sanığın ikrara yönelik savunması, şikâyetçinin beyanı, 08.11.2012 tarihli CD İzleme Tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı olarak, aynı Kanun'un 35. maddesinin, 145. maddesinden önce uygulanması sonuç ceza miktarını değiştirmemesi nedeniyle bozma nedeni yapılmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükmde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR