Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13009 K.2023/3943

... ...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2019/54 E., 2022/332 K.

SUÇ

Hileli iflas HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2011 tarihli ve 2011/1321 Esas No.lu iddianemesi ile sanıklar hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 161/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2013 tarihli ve 2011/83 Esas, 2013/114 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hileli iflas suçundan beraat kararı, sanık ... hakkında ise hileli iflas suçundan 5237 sayılı Kanunu'nun 161/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2017/6338 Esas, 2017/14229 Karar sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma sonrası, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2019/54 Esas, 2022/332 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hileli iflas suçundan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında ise ölüm nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sakarya Ticaret Sicil Memurluğunun ... Sicil No'suna kayıtlı müflis ... Araç Kiralama Yapı Malz. Paz. San. Tic. Ltd'nin (eski Ünvanı ... Oto Süpür ve Züc. Mam Tic. ve San. Ltd.

Şti.) 23.08.2007 tarihinde 07/2793 No'lu Otomotiv Ürünleri Kredisi Rehin Sözleşmesi ile müdahil şirketten 160.000,00 TL kredi kullandığı, müflis şirketin söz konusu krediyi 48 ayda 248.951,00 TL olarak ödemeyi taahüt ettiği bu sözleşmeyi şirket adına ..., kefil olarak... ve ..., ...'nun imzaladıkları, kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...plakalı ... marka otobüs üzerine müdahil şirket için rehin tesis edildiği, müdahil şirketin ... Ltd.

Şti aleyhine açtığı iflas davası sonucu Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.04.2010 tarihli ve 2009/277 Esas, 2010/151 Karar sayılı 08.04.2010 tarihli kararı ile iflas kararı verildiği ve bu kararın 19.04.2010 tarihinde kesinleştiği, Sakarya 6. İcra Müdürlüğünün 2010/1 sayılı iflas dosyasında ...plakalı aracın iflas masasına teslimi için muhtıra gönderildiği muhtıranın 15.06.2010 ve 22.06.2010 tarihlerinde tebliğ edilmesine rağmen teslim edilmediği iddia edilmiştir.

2. Ticaret Sicil Gazetesinin 18.07.2007 gün ve 6811 no'lu sayısından Sakarya Ticaret Sicil Memurluğuna 11807-19462 no ile kayıtlı ... Otomotiv Süpürgecilik Züccaciye Mamulleri Ltd. Şirketinin hissedarları olan ... ...'ın şirketteki 140 adet hisse karşılığı 3.500,00 TL kıymetindeki sermayesini 20.04.2007 tarihinde ...'e, şirketin diğer hissedarı olan ...'nin de 20.04.2007 tarihinde ...'na devrettiği; ...'ün şirket müdürü olarak münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı,

Ticaret Sicil Gazetesinin 29.08.2007 gün ve 6884 no'lu sayısından 10.08.2007 tarihinde ... ile ...'nun hisselerini ... ve ...'e devrettikleri ve şirketin adının ... Araç Kiralama Yapı Malz. Ltd. olarak değiştirildiği; 13.08.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ...'in şirket müdürü olarak münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Ticaret Sicil Gazetesinin 04.01.2008 gün ve 6970 no'lu sayısından da ... ve ...'in şirketteki hisselerini ... ve ...'e devrettikleri ...'in şirket müdürü olarak münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür.

3.Bozma öncesi mahkemece, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise fiilin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmaması nedenleriyle beraat kararı, sanık ... hakkında ise, iflas kararının tebliğ tarihinde şirketin müdürü olduğu, şirketi teslim aldıklarında ...plakalı aracın şirket envanterinde olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle mahiyetindeki malı kaçırıp gizleterek üzerine atılı hileli iflas suçunu işlemesi nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

4. Bozma sonrası, mahkemece kredi sözleşmesinin aslı ve ekinde bulunan bonoların temin edilerek, sözleşme aslı ve bonolar üzerinde yer alan imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılabilmesi amacı ile sözleşme aslı temin edilmeye çalışılmış, dosya arasına getirtilen Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/277 Esas -2010/151 Karar sayılı dosyası detaylıca incelenmiş olup gerekli işlemlerin fotokopi sözleşme örneği üzerinden yürütüldüğü sözleşme aslının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış,

yine bu kapsamda karar verilmeden önce Sakarya 6. İflas Müdürlüğünün 2010/1 İflas sayılı dosyası ve eki suretinde olan bir adet iflas defteri ve eki envanter defteri yazılan müzekkere ile getirtilerek incelenmiş, yine gerçekleştirilen işlemlerin sözleşme fotokopisi üzerinden gerçekleştirildiği, sözleşme aslının dosya evrakları arasında olmadığı anlaşılmış; bu sureyle Yargıtay bozması doğrultusunda sözleşme aslı üzerinde imza incelemesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

5.Kredi sözleşmesinin aslı ve ekinde bulunan bonoların temininin mümkün olmaması, şirkete ait ticari defter ve belgelere ve bu belgelerin noter tarafından düzenlenen açılış ve kapanış onaylarına ulaşılamaması, söz konusu ...plakalı aracın yapılan sorgulamasında halen müflis şirket üzerinde kayıtlı bulunması, sanıkların hileli hareketlerle şirket alacaklarından mal kaçırmaya yönelik eylemlerinin somut delillerle ortaya konulamaması, şirketin sözleşmenin yapılmasından sonra isim değiştirmesi,

bununla birlikte şirket ortaklarının, hissedarlarının ve şirketi temsile yetkili kişilerin sürekli değişiklik göstermesi bir arada değerlendirildiğinde sanıklar lehine şüphe hasıl olmuş olup, sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği,

sonuç olarak sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediğine dair mahkememizde sanıklar lehine şüphe oluştuğu, amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden birisi olan "kuşkudan sanık yararlanır" ilkesi gereğince kuşkunun sanıklar yararına değerlendirilmesi gerektiği, aydınlatılmamış olaylar ve iddiaların sanıklar aleyhine yorumlanarak hüküm tesis edilemeyeceği, ceza mahkumiyetinin bir ihtimale değil kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde;

sanıkların iddia edilen suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil dosya kapsamı ile elde edilemediğinden beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, mahkemenin beraat gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR