Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/13190 E. , 2025/16782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/82 E., 2022/356 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafın
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/13190 E. , 2025/16782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/82 E., 2022/356 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2017/609 Esas, 2019/465 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli 2019/3288 Esas ve 2020/1205 Karar sayılı kararı ile ''Hüküm tarihinde yerel mahkemece sanığın cezaevinden tahliye olması nedeniyle hazır edilmedi denmiş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan araştırmada, kapalı cezaevinden açık cezaevine nakledildiği ve hükmün verildiği 08/05/2019 tarihinde .. Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılan, kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan vareste tutulma talebi de olmayan sanık hakkında hükmün açıklandığı 08/05/2019 tarihli son oturumda CMK'nın 196. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla savunma hakkını kısıtlar şekilde hüküm kurulduğundan'' bahisle bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli 2019/3288 Esas ve 2020/1205 Karar sayılı kararı ile bozma kararı üzerine verilen Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2020 tarihli 2020/573 Esas, 2020/1110 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın .. Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.