Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1320 K.2023/5140

1.Sanık ...'nun hakkında kurulan hükümlere ilişkin temyiz talebi yönünden;

Sanığın yokluğunda verilip usulüne göre 25.04.2016 tarihinde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.04.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

2. Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'un temyiz talepleri yönünden;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.08.2014 tarihli ve 2014/15439 Esas No.lu iddianamesi ile, sanıkların, yaşı ... ... ... ile birlikte kiralamış oldukları araçla olay günü gece vakti saat 21.06-21.18 arasında, katılanın iş yerine, kapısını zorlayarak ve kilidini kırarak girip, 30 adet toplam 6.000,00 TL değerindeki su bataryalarını çaldıkları iddiasıyla tüm sanıklar için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 53., sanıklar ... ve ... için ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2014/573 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62, 53, 116/4, 119/1-c, 62, 53, 151/1, 62, 53. maddeleri gereğince, sırasıyla 6 yıl 3 ay hapis, 1 yıl 8 ay hapis, 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ...'nun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından almış olduğu hapis cezalarının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'un temyiz istemi, kararın haksız olduğuna, Sanık ...'ın temyiz istemi, ... ile arasında husumet olduğu, bu nedenle kendisini bu olaya karıştırdığı, cezanın haksız olduğuna, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucunun etkisi ile davranışlarını yönlendiremediği, yargılamanın başından beri olayı anlattığı, elde edilen paradan hiçbir şey almadığı, olayda en başta hırsızlık kastının bulunmadığı, iş yerine girmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamından; suç tarihinde katılana ait ...

Ticaret isimli iş yerinin kapısı zorlanarak kilidi kırılıp içeri girilip bir kısım malzemelerin çalındığı, sanık ...'nun başka bir hırsızlık suçu nedeniyle yakalandığında bu olayı da anlattığı, ifadelere dayanarak hırsızlığın yapılmasında kullanılan 16 ... plakalı aracın GPS kayıtlarının incelendiği, suç tarihinde saat 21.00 sıralarında aracın iş yerinin yakınında ... edildiğinin tespit edildiği, sanıklardan ...'ın ifadesinden suç tarihinde sabah saat 06.00'da diğer sanıklar ile birlikte ... ...'ın iş yerine gittiklerinin ve suça konu eşyaları ona sattıklarının anlaşıldığı,

... ...'ın ise bu olayı doğrulayıp suç tarihinde üç kişinin suça konu su bataryalarını hurda olduğunu söyleyerek kendisine sattıklarını, parasını ...'ya verdiğini belirttiği, böylece sanıklar ..., ... ... ve ...'ın birbirine uyumlu beyanları, olayda kullanılan aracın GPS kayıtları karşısında, sanık ...'un suç tarihinde kendisinin askerde olduğunu bildirmiş ise de,

askerlik şubesinden gelen yazı cevabında suç tarihinde sıhhi izin nedeniyle ... dışında olduğunun ve beyanının doğru olmadığının belirlenmesi nedeniyle sanıkların atılı suçları işledikleri ... olduğundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık ... olayla uyumlu anlatımında, "Olay günü saat 21.00 sıralarında, ... karardıktan sonra şu anda burada müşteki olarak bulunan şahsın iş yerinin önüne geldik, arabada ... dışında ben, ... ..., ... da vardı. Biz uyuşturucu almıştık. Bu nedenle davranışlarımızı tam olarak yönlendiremiyorduk. ...'in kapıyı açarak içeriye girdiğini hatırlıyorum. İçeri ne için girdiğini bilmiyorum. Amacının hırsızlık olup olmadığını bilmiyorum. Elinde iki koli ile dışarıya çıktı. Sonra bizim hep birlikte geldiğimiz arabaya bindik. ... isimli ... ile ...'in tanıdığı hurdacıya gittik. Gittiğimiz saat 21.30 civarlarıydı. Bu şahsa kolileri verip 420,00 TL para aldık. Parayı ... aldı. Bize hiç para vermedi" demiştir.

3.Olayın yaşı ... sanığı olan ... ... hakkında ayrıca yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Çocuk Mahkemesinin, 13.06.2017 tarihli ve 2016/477 Esas, 2017/221 Karar sayılı kararı ile atılı suçlardan mahkûmiyet hükmü kurulmuş, hükmün temyiz edilmesi üzerine, UYAP'... yapılan incelemede; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2021/13819 Esas, 2022/20445 Karar sayılı kararı ile istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar ... ve ...'ın, UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre hüküm tarihinde, ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, sanıklara duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemedikleri sorulmadan yokluklarında yargılamaya devam olunarak mahkûmiyetlerine karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 142. maddesinde, 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, iddianame ile sanıklar ... ve ...'a hırsızlık suçundan yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak,

5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafi atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun'un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçu ve bu suç ile birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V.KARAR