Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1323 K.2023/4037

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/531 E., 2016/75 K. ...

SUÇ

Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2015 tarihli ve 2015/3064 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın suç tarihinde hükümlü olarak bulunduğu cezaevinin koğuş havalandırma bölgesinde kuruma ait yemek taşıma karavanasının altında paspas saplarını kırıp odun olarak kullanarak ateş yakıp biber kızarttığı, kurum karavanasını kullanılamaz hale getirip zarar vermesi şeklindeki eylemi nedeniyle kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2016 tarihli ve 2015/531 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/1, 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 12.01.2021 tarihli ve 2016/114377 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, suç tarihinde hükümlü olarak bulunduğu ... C-10 numaralı koğuşunun havalandırma bölgesinde kuruma ait yemek taşıma karavanasının altında paspas saplarını kırıp odun olarak kullanarak ateş yakıp biber kızartmak suretiyle kurum karavanasını kullanılamayacak hale getirip zarar verdiği, kurum görevlilerince tutulan tutanağa göre zarar bedelinin 50,00 TL olduğu, sanığın kovuşturma başladıktan sonra fakat hüküm verilmeden önce bizzat pişmanlık göstererek kurum zararını tamamen giderdiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında atılı suçu ikrar etmiştir. ... Müdürlüğü'nün 19.10.2015 tarihli suç duyurusu yazısı ve ekinde 08.10.2015 tarihli tutanak, hükümlü ifade tutanakları, hükümlü dilekçeleri, zarar miktarına ilişkin yazı ile tanık ifadeleri ve sanık tarafından 29.01.2016 tarihinde zararın giderildiğine dair makbuz dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından sanığın diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanığın suç tarihinde hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde kalmakta olduğu odanın havalandırma bölümünde kuruma ait yemek dağıtımında kullanılan karavananın altında çekpas odun sopalarını yakarak karavanayı kullanılamaz hale getirmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a ve 152/2-a. maddelerinde düzenlenen yakarak kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu ve temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a. maddesi uyarınca belirlendikten sonra aynı Kanun'un 152/2-a. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle cezasından indirim yapılırken, zararın kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği doğru olarak kabul edildiği halde, uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 168/1. maddesi olarak hatalı gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR