Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13246 K.2023/4533

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2022/1250 E., 2023/100 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2007 tarihli ve 2007/1180 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında gece vakti inşaat halindeki binadan elektrik kablolarını alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ümraniye (Kapatılan) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.04.2008 tarihli ve 2007/230 Esas, 2008/334 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.03.2022 tarihli ve 2021/22843 Esas, 2022/5100 Karar sayılı kararı ile eylemin 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı ve sanık hakkında kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği sebepleriyle kazanılmış hak da gözetilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemece sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 06.03.2023 tarihli temyiz dilekçelerinde kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 19.11.2006’da gece vakti sayılan saat 04.00 sıralarında devriye görevi yapan jandarma ekiplerince elektrik kablolarını yakan sanığın yakalandığı ve suça konu kabloları inşaat halindeki bir binadan aldığını belirtip, bu inşaatı da gösterdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanık aşamalarda suçunu ikrar etmiştir. 19.11.2006 tarihli Yakalama ve Üst Arama Tutanağı ile aynı tarihli Olay Yeri Tespit, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın gece vakti sayılan saat 04.00 sıralarında devriye görevi yapan jandarma ekiplerince elektrik kablolarını yakarken yakalandığında suça konu kabloları inşaat halindeki binadan aldığını her aşamada ikrar etmesi sebebiyle üzerine atılı hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu anlaşılmış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan ve yerel mahkemenin 16.04.2008 tarihli ve 2007/230 Esas, 2008/334 Karar sayılı kararında sanık hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesine karşın, bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.03.2022 tarihli ve 2021/22843 Esas, 2022/5100 Karar sayılı bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma öncesindeki erteleme kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, bu kez daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan uzun süreli hapis cezasıyla cezalandırılması,

bir çok dosyada sanık sıfatıyla yargılandığından yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmaması sebepleriyle tayin olunan cezanın ertelenmesine, seçenek yaptırımlara çevrilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine muhalefet edilmesi sebebiyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR