Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13720 K.2023/4178

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2022/589 E., 2023/46 K.

SUÇ

Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2016 tarihli ve 2016/272 No.lu iddianamesiyle sanık hakkında borcundan dolayı elektrik sayacı sökük olduğu halde sayaçtan geçirmeksizin sigorta çıkışından direkt kablo bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanmak şeklindeki eylemi nedeniyle karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/66 Esas, 2016/584 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli ve 2021/16507 Esas, 2022/9053 Karar sayılı kararı ile;

"1-Sanık hakkında 26.05.2015 tarihli kayıt dışı tespit tutanağında sayaçsız ve direkt bağlı elektrik kullanıldığının belirlendiği, sanığın ise savunmalarında 2014 yılında suça konu yerden taşındığını ileri sürmesi karşısında, öncelikle suça konu adresi kimin kullandığı tespit edilmesi ve suç duyurusunda bulunularak hakkında dava açılarak bu yargılama ile birleştirilerek sonucuna göre sanık hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu karşılıksız yararlanma suçundan yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde ise, karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, vergisi dahil suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağının, ödeme süresi ve yerinin soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanıklara dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında;

bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, bilirkişi raporu alınarak hesaplanacak vergili ve cezasız bedele dair sanığa belirtilen bildirimin yapılması ve sonucuna göre haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının takdiri gerekirken, eksik işlem ile yazılı şekilde hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi; mahkemece suça konu yerin kimin kullandığının yeterince araştırılmadan sanık hakkında beraat kararı verildiği ve re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan davaya konu kaçak elektrik tespit tutanağının 26.06.2015 tarihinde düzenlenmiş olduğu, sanığın savunmasında 2014 yılı itibariyle mülk sahibi tarafından taşınmazdan tahliye edildiğini belirtildiği, yaptırılan kolluk araştırmasında suç tarihinde suça konu adreste kimin bulunduğunun tespit edilemediği, şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önüne alınarak sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden Yerel Mahkemece sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık suçlamayı inkâr etmiştir. 3. Kaçak elektrik tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin 26.06.2015 yerine 08.05.2014 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 02.05.2016 havale tarihli Gelir İdaresi Başkanlığınca düzenlenen evraka göre, sanığın 17.11.2014 tarihinde iş yeri adresini tutanağa konu adresten farklı bir adrese nakledildiğinin belirtildiği, bozma sonrası yapılan kolluk araştırmasında ise, suç tarihinde bahse konu yere ilişkin bilgi sahibinin bulunamadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

...