Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13783 K.2023/3007

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.06.2022 tarihli ve 2022/10342 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın iş yeri önüne park ettiği traktörünün ön kısmında somon civatası ile sabitlenmiş olan 10 adet demir ağırlığı sökerek çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2022/511 Esas, 2022/760 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h-f, 143/1, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/171 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararı ile; sanığın eyleminin sadece 5237 sayılı Kanun'un 142/2-f. maddesinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-h ve 142/2-f. maddelerini birlikte oluşturduğu gerekçesiyle alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h. maddesinin uygulanması ve alt sınırdan uzaklaşılarak cezanın belirlendiğine dair ibarelerin çıkartılmasına, aynı Kanun'un 142/2-f, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası tayinine ilişkin bölümlerin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; katılanın zararını gidermek istediği ancak tutuklu olduğundan gideremediği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, eyleminin bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçu olmadığı, traktörün yolun kenarında durduğuna ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın samimi ikrarda bulunduğu, sanığın suçu işlediği sırada taktığı maskenin salgın hastalık döneminde bulunulduğundan sağlık açısından takılmış bir maske olduğu, kendisini saklama amacıyla takılmadığı, bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-f. maddesi uyarınca ceza tayinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın beraatine karar verilmesinin gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde saat 03.26 sıralarında gece vakti, tanınmamak için maske takıp, katılana ait traktördeki demir ağırlıkları yanında getirdiği malzemeler ile söktüğü ve kendi kullanımındaki araca aktardığı, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h-f madde ve fıkraları kapsamında kaldığı, İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin sadece 5237 sayılı Kanun'un 142/2-f. maddesinde düzenlenen tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin aynı Kanun'un 142/2-h ve 142/2-f. maddelerini birlikte oluşturduğu gerekçesiyle alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi nedeniyle hükümde hukuka aykırılık görüldüğü ve bu hukuka aykırılığın düzeltilmesinin gerektiği kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından belirtilen hususlar dışında başkaca bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisindeki kamera görüntüleri ve sanığın detaylı anlatım içeren ikrarına göre, sanığın suç tarihinde saat 03.20 sıralarında gece vakti, tanınmamak için maske takarak, katılanın işyeri önünde park halinde bulunan traktörün ön kısmında somon civatası ile sabitlenmiş halde duran 10 adet demir ağırlığı yanında getirdiği malzemelerle söküp çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h-f. maddeleri kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve suç vasfına dair sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde bulunmamış.

İlk Derece Mahkemesince sanığa iki defa makul süre verilmesine rağmen sanık tarafından katılanın zararı giderilmediğinden olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine dair temyiz sebepleri de yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR