Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13989 K.2025/18976

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, tayin edilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir.Ancak;

Sanığın adlî sicil kaydının incelenmesinde, tekerrüre esas en ağır ilâm niteliğinde olan Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/449 Esas ve 2012/444 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesi uyarınca verilmiş 5 yıl hapis cezası bulunmasına rağmen, aynı Kanun'un 142/1-b ve 116/1 maddeleri uyarınca verilen 2 yıl ve 1 yıl 3 ay hapis cezasını içeren Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/27 Esas ve 2011/45 Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/449 Esas ve 2012/444 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d maddesi uyarınca verilmiş 5 yıl hapis cezasına ilişkin ilâmın mükerrirliğe esas alınmasına,

ancak aleyhe istinaf bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin Salihli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/27 Esas ve 2011/45 Karar sayılı ilâmı ile aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca verilmiş 2 yıl hapis cezası esas alınarak belirlenmesine'' ibarelerinin yazılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE