Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1400 K.2023/9527

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın şikâyetçinin ikametinin bahçesinden çaldığı eşyanın, sanık yakalandıktan sonra kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırma sonucu buradan çalındığının tespit edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1 maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uygulama maddesi olan aynı Kanun'un 116/1 maddesi yerine 116/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştır.