Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14132 K.2023/4720

...

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/660 E., 2023/63

...

SUÇ

Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2010 tarihli ve 2010/3634 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında ... acil servisinde bulunan ilaç dolabının camlarını kırarak zarar verdiği iddiasıyla kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a, 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İlk derece mahkemesinin 24.05.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 10.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. İlk derece mahkemesince sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 05.03.2015 tarihinde 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ilamıyla katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan Sağlık Bakanlığına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

5.Şikâyetçi kuruma gerekçeli kararın tebliği üzerine, şikâyetçi Kurum vekilinin 19.08.2020 tarihli dilekçesiyle kararı temyiz ettiği anlaşıldığından; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli kararı ile, şikâyetçi Kurum vekili tarafından yapılan temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiştir.

6.Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.10.2021 tarihli ilamıyla ve 2021/13953 Esas, 2021/18056 Karar sayılı kararı ile, suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.Bozma üzerine ilk derece mahkemesince sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 168/2, 62. ve 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebinin; kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğu, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın olay tarihinde başka bir olaydan dolayı yakalanması üzerine polis tarafından darp cebir raporu aldırılmak için götürüldüğü devlet hastanesinin acil servisinde camekanlı ilaç dolabına yumruk atarak camı kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu kabul edilerek Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2- Sanık savunmasında atılı suçu tevil yollu ikrar etmiştir. 3-17.10.2010 tarihli tutanak ve görgü tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın devlet hastanesinin acil servisinde camekanlı ilaç dolabına yumruk atarak camı kırdığının 17.10.2010 tarihli tutanak ile sabit olduğu, sanığın savunmasında da alkollü olduğu sırada camı kırdığını belirterek suçlamayı kabul ettiği anlaşıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

...