Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14181 K.2024/19091

1-...İnşaat A.Ş vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Temyize konu suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...İnşaat A.Ş vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla; temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, 2-Sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde:

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 142/5 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken, 10 yıl 15 ay hapis cezası yerine 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ardından aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 arttırım yapılırken 12 yıl 24 ay 22 gün hapis cezasıyla cezalandırılması yerine 14 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2- Bozma ilâmı öncesi yapılan yargılamada sanığın işlediği hırsızlık suçundan neticeten 5 yıl ve 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırıldığı ve anılan hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği, sanık hakkında tayin olunan cezanın 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken 10 yıl 7 ay 15 gün ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...İnşaat A.Ş lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği,

sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 142/5 maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken belirlenen 11 yıl 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/4 arttırım yapılırken 14 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısım ile sanığın neticeten 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ...İnşaat A.Ş lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak ''Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a ve 142/5 ve maddeleri uyarınca belirlenen 7 yıl 6