Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14188 K.2023/5085

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Orhangazi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 31.07.2012 tarihli ve 2012/631 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın şikayetçinin ... haldeki motosikletini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Orhangazi

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2012/437 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 141/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Anılan kararın sanık ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 08/01/2019 tarihli ve 2017/1923 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararı ile; ''UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre, hüküm tarihinde sanığın Bilecik M Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan, yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine, Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2019 tarihli ve 2019/118 Esas, 2019/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e. maddesi gereğince 2 yıl hapis cezası cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 5. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

2. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/673 Esas, 2020/6443 Karar sayılı kararı ile; ''Sanığın katılana ait motosikleti kullanırken kaza yapması sonucu yakalandığı olayda; söz konusu motosikleti ... ... ...’un getirdiğini, kendisinin bu motosiklete bindiğini, ... ...’ın da, yeğeni ...’a ait motosikleti alarak beraber gezmeye çıktıklarını, bu olaya ... ile ...’ın da şahit olduğunu beyan etmesi karşısında; ismi geçen tanıklardan bu husus sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine, Orhangazi 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2021/364 Esas, 2023/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 62. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, cezasını temyiz etmek istediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların beyanları, tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılanın sokağa ... ettiği motosikletinin çalındığı, olay tarihinden üç ... sonra 17.06.2012 tarihinde sanığın katılana ait motosikletle ... taraflı kazaya karışması üzerine yakalandığı anlaşılmakla, katılana ait motosikleti sanığın hırsızladığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Orhangazi