Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14399 K.2023/4413

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2016/500 E., 2016/540 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet ... TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2016 tarihli ve 2016/13848 Esas sayılı iddianamesi ile, sanıkların şikâyetçinin gündüz saatlerinde cadde üzerine park halinde bıraktığı elektrikli bisikletini alarak sürüklemek suretiyle olay yerinden götürdükleri, arka sokak üzerinde elektrikli bisikleti çalıştırmaya uğraştıkları, başaramayınca elektrikli bisiklet üzerinde bulunan takım çantasındaki şarjlı matkap, bu matkaba ait şarj cihazı ve anahtarları alarak gittikleri ve bu şekilde sanıkların üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/500 Esas, 2016/540 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 168/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...’nin temyiz istemi; kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 2. Sanık ...’ın temyiz istemi; kararı temyiz ettiğine ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkûmiyet kararını kabûl etmediklerine ve kararı temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçinin, elektrikli bisikletinin üzerinde kontak anahtarını bırakmakla birlikte park ettiği ve 5 dakikalığına gidip geri döndüğünde elektrikli bisikletini bulamadığı, yaklaşık 45 dakika sonra elektrikli bisikletini park edilmiş hâlde bir kaç sokak ötede bulduğu, ancak elektrikli bisikletin üzerindeki şarjlı matkabının olmadığını fark ettiği, bu durumu polise bildirdiği, daha sonra polisin yanlarındaki poşet içerisinde şarjlı matkap olan sanıkları olay yerine çok uzak olmayan bir yerde otururlar iken yakaladığı, sanıklardan bu şarjlı matkabın zor kullanılarak alındığı,

bu anlamda rızaî bir iadeden bahsedilemeyeceği, ancak gerek elektrikli bisikletin gizlenmek yerine açık bir konumda zarar görmeyecek bir hâlde bulunacak bir şekilde terk edildiği değerlendirildiğinde, kısmî bir iadenin olduğunun ve kısmî iadeye şikâyetçinin de rızasının bulunduğu, Yerel Mahkemece kabûl edilmiştir.

2. Sanıkların ikrar içeren savunmaları, şikâyetçinin çalışması için gizli düğme düzeneği olan elektrikli bisikletini anahtarı üzerinde olacak şekilde bıraktığına yönelik beyanları, Yakalama Tutanağı dosya içerisine eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriğine göre, şikâyetçiye ait elektrikli bisikletin üzerinde anahtarı olacak şekilde bırakıldığı, ancak şikâyetçi tarafından çalışması için ilave olarak yaptırılan gizli düğmesi nedeniyle sanıklar tarafından çalıştırılamayarak sürüklenerek başka bir sokakta bırakıldığı,

sanıkların elektrikli bisiklet üzerinden çaldıkları şarjlı matkap ve anahtarların ise kolluk tarafından yakalanması sonucu ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında rızaî iade bulunmadığı hâlde sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR