Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/144 K.2023/2140

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.01.2011 tarihli ve 2011/185 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında katılana yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143, 43, 116/4 ve 119/1-c maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2011 tarihli ve 2011/76 Esas, 2011/986 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-d ve 43. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/12584 Esas, 2016/5080 Karar sayılı kararı ile hüküm tarihinde başka suçtan hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulması hususunda karar verilmemiş olan sanığın, hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d maddesi yerine 142/1-d maddesi olarak gösterilmesi ve aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleriyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2020 tarihli ve 2016/293 Esas, 2020/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 43 ve 143. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

5. Anılan kararın sanık ve müdafîî tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/22198 Esas, 2022/2866 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçu yönünden gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine,

hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise koşulları oluşmadığı halde hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesiyle arttırılması ve sanığın olay gecesi katılanın ikametinden para ve bir kısım eşyalar ile birlikte katılana ait aracın anahtarını çaldıktan sonra aynı zaman içerisinde ikametin garajında bulunan aracını da çalması biçiminde gerçekleşen eylemin tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç nedeniyle aynı Kanun'un 43. maddesi ile uygulama yapılması nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde,Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/328 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; faili belli olmayan suçtan dolayı tarafına ceza verildiğine, tanık ifadelerinin net olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık müdafiinin temyiz isteği ise; sanığın beyanlarına yargılama aşamalarının hiçbirinde kıymet verilmediğine, görgü tanığı beyanlarında aracı çalanın yüzünü hatırlamadığını söylediğine, bu beyan göz önüne alınınca şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın suçu ispatlanamamış olduğu halde sanığın cezalandırıldığına, sanık suçu işleyenlerin hakkında beraat kararı verilen ... ve... olduğunu mahkemeye bildirmiş olduğu halde çalıntı araca dair başkaca parmak izi incelemesi yapılmadığına, diğer sanıkların isteğiyle aracı kullanan sanığın parmak izinin araçta olmasının doğal olduğuna, yetersiz deliller ile sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında katılanın evine gece vakti girerek ... marka silahını, cüzdanını, sürücü belgesini, kredi kartlarını, 1800 Euro ve 2.000,00 TL parasını, cep telefonunu, 2 adet yüzük, 1 adet dizüstü bilgisayar, 2 adet saat, bir takım gerdanlık set ile birlikte ... plakalı aracının anahtarını aldığı ve aldığı anahtarla kilidini açıp söz konusu aracı da çaldığı iddiasıyla açılan davada, sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de BTİK kayıtlarına göre sanığın olaydan sonraki günlerde Yalova'da bulunduğuna dair baz istasyon bilgileri, hırsızlığın ... plaka sayılı çalıntı araçla gerçekleştirildiğinin anlaşılmış olması,

katılanın çalınan ... plakalı ... marka aracının daha sonra ... ili ... mahallesi ...

Sokak 5 numaralı binanın otoparkında terk edilmiş halde bulunduğunda araçta yapılan incelemede bulunan kan izinin sanığa ait olduğunun tespit edilmesi, sanığın çalınan aracın satılması ile ilgili aracılık yapabileceğine ilişkin kısmen tevil yollu ikrar niteliğindeki anlatımları, aşamalardaki çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın katılanın evine girerek iddianameye konu para ve ziynet eşyaları, tabanca ile birlikte katılanın aracının anahtarını haksız yere ele geçirerek evin önünde bulunan aracı da bu çalıntı anahtarla çalıştırıp çaldığı kabul edilerek mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR