Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14423 K.2023/3039

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/19158 Esas, 2021/19701 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2023 tarihli ve KD-2023/26774 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtildiği üzere, süre aranmaksızın yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

01.02.2021 günü hırsızlık için katılanın evine giren sanığı evden çıkarken gören tanık E.'nin 155’i araması üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince düzenlenen 01.02.2021 tarihli tutanak içeriğinden, ... ilinde bulunan katılanın karşı komşusu T.D. ile yaptığı telefon görüşmesinde kolluk görevlisinin talebi ile sorulan “evinde para, ziynet eşyası ve değerli bir şeyin olup olmadığı” sorusuna apartman görevlisi M.E. ve M.E'nin oğlu R.E. şahitliğinde “evinde para ve ziynet eşyasının olmadığını, değerli olarak müzik aletlerinin bulunduğunu”,

ardından polis memuru S.I.'nın katılanla telefon görüşmesi yapıldığını öğrenmesi üzerine aynı sorunun bir kez daha sorulmasını istemesi üzerine bu sefer telefon açık vaziyette iken katılanın polis memuruna hitaben “müzik aletlerinden başka değerli bir şey olmadığını” söylediğinin tutanak altına alındığı,

sanığı evden çıkarken gören E.'nin kollukta alınan ifadesinde sanığın elinde herhangi bir torba veya eşya olmadığını beyan ettiği, olaydan bir gün sonra 02.02.2021 tarihinde ifadesi alınan katılanın, tutanak içeriğinin aksine evden 8 çeyrek altın, 2 tam altın, 10 tane gram altın, 1.000,00 USD, 400,00 Euro ve 5.000,00 TL paranın çalındığını beyan ettiği ve bu beyanını kovuşturma aşamasında tekrar ettiği halde Mahkemece hazırlık ifadesi ile çelişki olmadığı belirlemesi zapta geçilip,

bir celsede sona eren kovuşturmada 01.02.2021 tarihli tutanak duruşmada tartışılmadan ve tutanak imzacıları dinlenmeden sorguda suçlamayı kabul eden ve hırsızlık için girdiği evden sadece 1 adet eski yüzük ile 350,00 TL para aldığını, yüzüğü kuyumcuya bozdurduğunu, tahliye olursa borç alıp zararı karşılamaya hazır olduğunu beyan eden sanığın, 8 çeyrek altın, 2 tam altın, 10 tane gram altın, 1.000, 00 USD, 400,00 Euro,

5.000,00 TL parayı aldığının kabulü ile “suç konusunun önem ve değeri” ve “meydana gelen zararın ağırlığı” da gerekçe gösterilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmek ve çaldığı malların değeri az kabul edilemeyeceğinden hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle mahkûmiyetine karar verildiği, olay günü, aralarında kolluk görevlilerinin de bulunduğu tutanak imzacılarına evde ziynet eşyası, para veya değerli bir şey olmadığını söyleyen katılanın bir gün sonra,

evde olduğunun unutulması kabul edilebilir olmayan miktardaki altın ve paranın çalındığına dair beyanının tutanak imzacıları dinlenmeden ve anılan tutanak içeriği duruşmada veya kararda tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle hükmün bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu belirtilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine ilişkin ... 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/155 Esas, 2021/257 Karar sayılı kararının, sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 05.07.2021 tarihli ve 2021/1011 Esas, 2021/1405 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2021 tarihli ve 2021/19158 Esas, 2021/19701 Karar sayılı kararı ile temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2023 tarihli ve KD-2023/26774 sayılı itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Sanığın, olay tarihinde saat 21.00 sıralarında katılanın evinin kırık olan penceresinden balkon kapısını açarak daireye girdiğini, sadece bir altın yüzük ve 350,00 TL para aldığını, başkaca herhangi bir şey çalmadığını, yüzüğü kuyumcuya bozdurduğunu, tahliye olması halinde akrabalarından borç alıp katılanın zararını gidermek istediğini savunduğu olayda, 01.02.2021 tarihli tutanakta, evinde para, ziynet eşyası, değerli bir şeyin olup olmadığı o sırada ...'de bulunan katılana telefonla sorulduğu,

katılanın evinde para ve ziynet eşyasının bulunmadığını, değerli olarak müzik aletlerinin bulunduğunu komşusu T.E.'ye beyan ettiğinin apartman görevlisi M.E. ve M.E.nin oğlu R.E şahitliğinde tutanağa geçirildiği, yine T.E.'nin telefonda katılan ile konuştuğu sırada telefon açık iken polis memuru S.I.'ya evinde müzik aletlerinden başka değerli bir şey olmadığını söylediği,

soruşturma aşamasındaki 02.02.2021 tarihli beyanında ise yatak odasındaki şifonyer masasının çekmecesinde 8 çeyrek, 2 tam, 10 tane gram altın, gardropta sol bölmede 1.000,00 Dolar, 400,00 Euro, 5.000,00 TL nakit paranın yerinde olmadığını gördüğünü söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılanın zararını gidermek istediği de nazara alınarak ve ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması imkânının bulunup bulunmadığının daha sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesi bakımından, katılandan beyanları arasındaki farklılık sorulup, gerekirse tutanak mümzileri dinlenip aradaki çelişki giderilmeden,

16.03.2021 tarihli duruşmada katılanın hazırlık ifadesinin okunduğu ve çelişki görülmediği hususu tutanağa geçirilerek dosya içeriği ile uyuşmayan gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

III.KARAR