Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/14472 E. , 2023/3707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/388 E., 2023/473 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/14472 E. , 2023/3707 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/388 E., 2023/473 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/388 Esas, 2023/473 Karar sayılı kararının sanıklar ve müdafîleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafîlerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE, B. Sanık ...'in Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 06.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 07.03.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE, C. Sanıklar Müdafîleri ve Sanık ...'in, Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2022 tarih ve 2022/3700 Esas sayılı iddianamesiyle sanıkların şikâyetçiye ait ikâmetin camını kırarak içeri girip, ikâmetten toplam 19.550,00 TL değerinde malzeme çaldıkları ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 58, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/564 Esas ve 2022/625 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ...'in cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 3.Anılan mahkumiyet hükmünün sanıklar ve müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/388 Esas, 2023/473 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ...’in temyiz istemi; suçu işlemediğine, buna rağmen zararı gidermek istemesi ve Mahkemeye yönelik bir saygısızlık yapmamasına rağmen göz önünde bulundurulmadığına, tahliyesine karar verilmesini istediğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair kesin bir delilin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte olunması halinde ise lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçu işlediğine dair kesin bir delilin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında kurulan hükümde her hangi bir gerekçe belirtilmeden alt sınırdan uzaklaşıldığına, saygısızlığı olmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü komşularının haber vermesi üzerine müstakîl ikâmetine giden şikâyetçinin, ikametinde bulunan malzemelerin çalındığını gördüğü, sanıkların olay günü 14.17 sıralarında aynı mahallede bulunan HAKMAR isimli işyerinden alışveriş yaptığının kamera kayıtlarında görüldüğü, görüntülerdeki şahısların sanıklar olduğuna ilişkin teşhis yapıldığı ve bu teşhisin sanıklarca doğrulandığı, kamerada sanıkların satın aldığı görülen "alpella" ibareli yiyecek poşeti ve pet şişenin olay yerinden ele geçirildiği, olay yerinde yapılan incelemede ikâmet içerisinde tespit edilen 1 adet siyah şapkanın da market kamera görüntülerinde sanık ...'i başında olduğu, temyiz dışı sanık M.C.'nin tüm ifadelerinde atılı suçu birlikte işlediklerini beyan ettiği, sanıkların suçu işlediklerinin sabit olduğu, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2.Sanıkların inkâra yönelik savunmaları, Görüntü İnceleme ve Tespit Tutanağı, Eşya Takdir-i Kıymet Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan başka bir ilamında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılması gerekirken, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; şikâyetçiye ait ikâmet içerisinde olay yeri ekiplerince şikayetçiye ait olmayan 1 adet siyah şapka, 1 adet soda şişesi ve market fişinin bulunduğu, olay yerinde bulunan market fişi incelendiğinde olay günü saat 14.17 sıralarında aynı mahallede bulunan marketten alışveriş yapıldığının tespit edilmesi üzerine ilgili marketin kamera görüntüleri incelendiğinde sanıklar ile temyiz dışı sanık M.C.'nin birlikte alışveriş yaptıklarının ve sanık ...'in başında bulunan şapkanın hırsızlığın gerçekleştiği olay yerinde bulunan siyah renkli şapka olduğunun belirlendiği, yine temyiz dışı sanık M.C.'nin aşamalardaki benzer ifadelerinde marketten alışveriş yaptıktan sonra suça konu eve girip hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, sanıkların hep birlikte marketten alışveriş yaptıktan sonra şikâyetçiye ait ikâmetin bahçesine girerek sadece aldıklarını yiyerek eve girmeden oradan ayrıldıklarına ilişkin savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların suçunun sabit olduğuna yönelik değerlendirmede hukuka aykırılık bulunmamış; lehe hüküm talepleri yönünden, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme, 5271 sayılı Kanun'un 231. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu; sanıkların atılı suç yönünden, haklarında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece "sabıkalı kişilikleri ve geçmişleri nazara alınarak" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği, anlaşılmakla, hükümlerde takdiri ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönleriyle de hukuka aykırılık bulunmamış; sanık ... müdafiinin sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasına ilişkin temyiz itirazı bakımından ise, 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesinin 1. fıkrasına göre hakim, somut olayda; bu fıkrada yedi bent halinde sayılan hususları ve aynı Kanun'un 3. maddesinin 1.fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki yasal düzenlemeleri gözönünde bulundurarak işlenen suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler. Cezanın iki sınır arasında tayin ve takdiri mahkemenin yetkisi içinde ise de, hakim bu takdir hakkını adalet ve nesafet kuralları ile sınırlı olarak kullanmalıdır. Somut olayda da Mahkemece suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kastının yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı nedeniyle temel cezadan uzaklaşıldığına dair gerekçesinin yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmakla, hükümde alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/388 Esas, 2023/473 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.