Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14767 K.2023/2827

A.Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/155 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/374 Esas, 2022/559 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 ve 119/1-c maddeleri uyarınca kurulan “12 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.2022 tarihli ve 2022/6055 Esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında, katılana ait iş yerinden 500.000,00 TL değerinde temizlik ve gıda ürünleri çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/2, 119/1-c ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/374 Esas, 2022/559 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142/2-h, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/155 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri, suçun sanıklar tarafından işlendiğini gösterir delil bulunmadığına, araç içindeki kişilerin kim olduklarına ilişkin tespit yapılamadığına, eksik kovuşturma sonucu hüküm kurulması sebebiyle hükümlerin bozulması gerektiğine, zorunlu müdafi atanmadığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde sanıklar ... ve ... ile kimliği tespit edilemeyen üç kişinin aynı fikir ve irade ile işbirliği içinde hareket ederek, temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı araç ile ...-Ümraniye'den yola çıkıp saat 18.30 sıralarında Çayırova/... ilçesinde bulunan katılana ait iş yerine geldikleri, işyerinin otomatik açılır metal garaj kapısını sert cisimle zorlamak suretiyle açarak içeriye girdikleri, katılana ait temizlik ve gıda malzemelerini araca yükledikleri ve olay yerinden ayrıldıkları, dosya kapsamında bulunan araştırma tutanağına göre, 10.03.2022 tarihinde aracın saat 14.21 sıralarında ... sahili istikametinde ilerlediğinin,

saat 17.14 sıralarında ... ili Ümraniye ilçesi Opet istasyonunda yakıt aldığının, aracın saat 17.40 sıralarında Sancaktepe'de olduğunun, aracın saat 18.58 de katılana ait iş yerinden ayrıldığının, aynı aracın saat 20.22 sıralarında ... ili Ümraniye ilçesi Opet istasyonundan yakıt aldığının belirlenmesine paralel bir şekilde sanık ...'ta ele geçirilen telefonda kullanılan hattın HTS kayıtlarında da saat 14.53 sıralarında ...-... adresinden, saat 17:01 sıralarında ... ili Ümraniye ilçesi ... adresinden, saat 17.28 sıralarında ...-Sancaktepe adresinden, saat 19.01'de ...-Çayırova adresinden,

saat 20.21'de ise ...-Ümraniye adresinden sinyal verdiğinin belirlendiği, her ne kadar hırsızlık olayında kullanılan araçta takılı plakanın 34 ... 773 sayılı plaka olduğu belirlenmiş ise de; bahse konu plakanın iş bu dava konusu olay tarihi ile aynı gün çalındığının, plakanın çalınmasına dair yapılan araştırmalarda hırsızlık olayında kullanılan aracın gerçek plakaları olan 07...

42 plaka sayılı olduğu halde suç yeri istikametine ilerlediğinin, suç yerine geldiğinde plakalarının olmadığının, plakasız olarak geldiğinin, araçtan inen bir kişinin 34 ...

773 sayılı plakaları takılı olduğu araçtan sökerek aldığının ve Mahkemenin dosyasına konu suç mahalline doğru ilerlediğinin tespit edildiği, sanık ...'un kullanımında bulunan hattın sinyal bilgilerinin de plakanın alındığı yer ve zaman dilimi ile Mahkemenin dosyasına konu hırsızlık suçunun işlendiği yer ve zaman dilimi olarak aynı yerde ve zamanda sinyal verdiğinin belirlendiği dikkate alındığında; suçta kullanılan aracın temyiz dışı sanık N.S. adına kayıtlı 07...

42 plaka sayılı araç olduğunun ve sanık ...'un araç içerisinde bulunduğunun anlaşıldığı, sanık ...'in alınan savunmalarında aracı sadece kendisinin kullandığını, kendisinden başkaca bir kişiye vermediğini ancak evde uyuduğu sırada temyiz dışı sanık ...'nin olay günü aracı başkasına verdiğini beyan etmiş ise de; gerek temyiz dışı sanık ...'nin gerekse sanık ...'in aracı verdiği kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini veremedikleri, bir kişinin aracın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği başka bir şahsa emaneten vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

sanıkların hepsinin birlikte yaşadıkları, sanık ...'in olay tarihinde suça konu araçta olduğunun HTS ve araştırma tutanakları ile tespit edildiği, bu bağlamda temyiz dışı sanık ...'nin ve Muammer'in aracın başka bir kişiye verildiğine dair iddialarının mesnetsiz kaldığının anlaşıldığı, yine sanık Mumammer olay tarihinde ceza evinde olabileceğini beyan etmiş ise de.

UYAP kayıtlarında yapılan sorgulamada suç tarihilerinde denetimli serbestliğe tabi olduğunun belirlendiği, PTS kayıtlarında 07.03.2023 ve 08.03.2022 tarihlerinde araç kullanan kişinin sanık ... olduğunun tespit edildiği ve sanık ...'in savcılık tarafından alınan savunmasında da aracı kullanan kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği, kaldı ki temyiz dışı sanık ...'nin savunmasında, olay tarihinde sanığın evde olduğunu ancak uyuduğunu belirterek ceza evinde olmadığını teyit ettiği dikkate alındığında;

aracın sadece sanık ... tarafından kullanıldığı hususu göz önüne alınmak suretiyle sanıklar Muammer ve ...'in inkâra yönelen savunmaları cezadan kurtulmaya yönelik beyan kabul edilerek savunmalarına itibar edilmemiş olup, sanıkların kimliği tespit edilemeyen üç kişi ile birlikte aynı fikir ve irade ile iş birliği içinde hareket ederek, temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı araca 34 ...

773 plakaları takıp saat 18.39 sıralarında katılana ait iş yerinden hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri hususunda tam bir vicdani kanaate varılarak İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Haklarında mahkûmiyet kararları verilen sanıklar ... ve ... bakımından Mahkemenin kararında usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, eylemlerin kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar müdafileri temyiz dilekçelerinde, suçların sanıklar tarafından işlenmediğini beyan etmiş iseler de dosya kapsamında yer alan olay tutanakları, sanıklar ... ve Muammer ile temyiz dışı sanıkların savunmaları, eylemde kullanılan araç ile olay günü sanık ... tarafından kullanılan aracın aynı araç olduğuna dair bilirkişi raporu, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinde tereddüt bulunmadığı,

soruşturma aşamasında dinlenen tanık E.T.'nin eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğine dair görgüye dayalı bir beyanının olmaması sebebiyle Mahkemece dinlenilmemesinin bir eksiklik olarak görülmediği, sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olduğu, sanıklara ilk celseden itibaren zorunlu müdafi atandığı ve savunmalarının müdafi eşliğinde alındığı, sanık ... hakkında takdirî indirim sebeplerinin uygulanmama gerekçesinin hukuka uygun olduğu tespit edilmekle, Mahkemece hırsızlık suçundan uygulanan hükümler bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2023/155 Esas, 2023/220 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.