Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14775 K.2026/1731

Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, orantılılık ilkesine uyulmadığına ve TCK'nın 145. maddesinin gözetilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

5271 sayılı Kanunu’nun 280/1. fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hâllerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/475 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/1358 Esas, 2020/1545 Karar sayılı kararı ile "... iddianamede sanığın TCK'nın 142/2, 143/1 maddeleri gereğince yargılanmasının talep edildiği hususu gözetildiğinde sanığın sorgusu sırasında zorunlu müdafinin görevlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm verilmesinin, CMK'nın 280. ve 289. maddeleri anlamında anlamında hukuka kesin aykırılık niteliğinde olması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/639 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.06.2021 tarihli ve 2021/1123 Esas, 2021/1779 Karar sayılı kararı ile "... katılan sıfatını alabilecek suçtan zarar gören Hasan ... azkan mirasçılarının yöntemine uygun şekilde açılan davadan haberdar edilmediği ve davaya katılması için olanak tanınmadığı, bu sebeple suçtan doğrudan zarar gören / mağdur davadan duruşmadan haberdar edilmeden dolayısıyla kamu davasına müdahil olma, delillerini bildirme ve diğer haklarını kullanma imkanı verilmeden CMK'nın 234. maddesine muhalefet edilerek hüküm verilmesi" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

anılan bu bozma sebeplerinin ise aynı Kanunu’nun 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı vermesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.04.2025 tarihli ve 2024/6-490 Esas, 2025/197 Karar sayılı kararında “ bölge adliye mahkemelerinin, kanuni dayanağı bulunmayan (5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentlerinde sayılanlar hariç) bozma kararları ile iş bu bozma kararına istinaden ilk derece mahkemesince tesis edilen kararların, görevsiz mahkeme tarafından verilmiş olmaları nedeniyle hukuka açık ve ağır aykırılıkla malul olduklarından hükümsüz sayılmaları gerektiğinin…” kabul edildiği,

keza Anayasa Mahkemesinin 12.06.2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 09.01.2025 tarihli ve 2023/33667 sayılı kararı ile de “İstinaf Dairesi kanunda açıkça öngörülmüş hâller dışında bir nedenle bozma kararı vermiş, bunun sonucunda başvurucunun temyiz kanun yoluna başvurma hakkının elinden alınmasına yol açmıştır.

Böylelikle istinaf kanun yolu incelemesine ilişkin kuralların İstinaf Dairesince yapılan yorumun kişilerce öngörülebilecek belirlilikte olmadığı ve kanunun lafzıyla çeliştiği görülmüştür. Diğer bir ifadeyle İstinaf Dairesinin bu kararıyla başvurucunun mahkemeye erişim hakkına kanuni dayanağı bulunmayan bir müdahalede bulunulmuştur.

Açıklanan gerekçelerle İstinaf Dairesinin 5271 sayılı Kanun'da sınırlı olarak sayılı hâller dışında bir sebeple bozma kararı vermesiyle gerçekleşen müdahalenin kanuni dayanağının olmaması nedeniyle başvurucunun Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine..." hükmedilmekle yukarıda anılan şekilde verilen bozma kararlarının “hukuka açık ve ağır aykırılıkla malûl” olduğunun teyit edildiği dikkate alınmak suretiyle; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.09.2020 tarihli ve 2020/1358 Esas, 2020/1545 Karar sayılı bozma kararının, bozma sonrası ... Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/639 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 04.06.2021 tarihli ve 2021/1123 Esas, 2021/1779 Karar sayılı kararının ve ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/635 Esas, 2022/232 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu, aynı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ...