Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14932 K.2025/21025

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin "dosyadaki delillerin hatalı olarak değerlendirilmek suretiyle TCK'nın 141/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 142/2-h maddesinden karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Şikâyetçinin sokak üzerine park ettiği aracının içinde bulunan çeşitli markalardan hilti, matkap, degobaj ve el aletleri ile takım sandığının gece vakti sanıklar tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen olayda şikâyetçinin 17.04.2020 tarihli kolluk ifadesinde "aracını .............Caddesi üzerine kapılarını kilitleyerek park ettiğini, sol sürgülü kapının camının arızalı olduğunu, bu sürgülü camın normal olarak itilmek suretiyle içeri girilmesinin akabinde kapı açılarak hırsızlığın gerçekleştiğinden şüphelendiğini " ifade ettiği, 21.04.2020 tarihli Olay, Yakalama, Kamera İzleme, Rızaen Muhafaza Altına Alma, Üst Arama, Teslim Tutanağına göre,

"iki şahsın park halinde bulunan aracın yanına geldikleri, araç çevresinde dolaştıkları, bir şahsın aracın sol sürgülü kapısından çıktığı, şahısların araç yanından ayrılmalarının akabinde tekrar aracın yanına bebek arabasıyla geldikleri, bebek arabasını ara sokağa bırakıp, aracın yanına gelerek, sağ sürgülü kapıyı açıp, araç içerisinden aldıkları malzemeleri ara sokağa taşıdıklarının" tespit edildiği, 17.04.2020 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında ise " 06... plakalı Ford Transit marka minibüsün, kapı kilitlerinin sağlam olduğu, camlarında herhangi bir kırılma ve zarar olmadığı,

bagaj kapı kilidinin sağlam olduğu ve herhangi bir zorlama izinin olmadığı, aracın sol tarafında, şoför arkasında bulunan sürgülü camın bir tanesinin ise insan girebilecek boyutta açık olduğunun görüldüğü, araçta başka herhangi zarar ve ziyana rastlanmadığının " tespit edildiği,

sanıkların da aşamalarda " minibüsün biraz açık olan camından, minibüsün kapısını açmak suretiyle eylemi gerçekleştirdiklerini" savundukları, şikâyetçinin Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesindeki 03.09.2020 tarihli beyanında " minibüsünü yol kenarına kapıları kilitli, camları kapalı şekilde park ettiğini, sabah saatlerinde aracının yanına geldiğinde ise araç içerisindeki malzemelerinin çalındığını fark ettiğini" ifade ettiği dolayısıyla şikâyetçinin bu ifadesinde aracının sürgülü camının arızalı olup olmadığına ilişkin bir beyanının bulunmadığı,

şikâyetçini Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesindeki 14.01.2022 tarihli ifadesinde ise " minibüsünün sol sürgülü kapısının arızalı olduğuna dair soruşturma aşamasında herhangi bir beyanda bulunmadığını, neden sol kapının sürgülü camının arızalı olduğunun soruşturmadaki beyanında yazıldığını bilmediğini, sol kapının sürgülü camının arızalı olmadığını, dışarıdan itmek suretiyle açılmasının mümkün olmadığını" belirttiğinin anlaşılması karşısında,

17.04.2020 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağını düzenleyen tutanak mümzi kolluk görevlileri ile şikâyetçinin aynı tarihli kolluk ifadesini düzenleyen tutanak mümzileri duruşmaya çağrılıp tanık sıfatıyla dinlenip, şikâyetçinin aşamalardaki çelişkili beyanları da giderildikten sonra sonucuna göre eylemin TCK'nın 141/1 veya aynı Kanun'un 142/2-h maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,