Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1522 K.2025/12317

I.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen 04.11.2020 tarihli ek karara yönelik sanık müdafinin temyizinin incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesinde yer verilen "Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir hükmü dikkate alındığında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen bozma kararının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle,

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 04.11.2020 tarihli ve 2020/1168 Esas, 2020/1520 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

II.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, kesin delil bulunmadığına, sanığın kolluk ifadesinin gerçeği yansıtmadığına, HTS kayıtlarına göre, sanığın ailesinin İncesu'da oturması nedeniyle o çevrede bulunmasının doğal olduğuna, takdiri indirim nedenlerinin, cezanın kişiselleştirilmesinde önemli bir yere sahip olduğuna, aynı eylem nedeniyle hem hırsızlık hem de konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan ceza verilmesinin, '.....'' ilkesine aykırılık teşkil ettiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;