Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15325 K.2025/18651

Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan verilen adlî para cezasının kesin olması, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının ise itiraz yoluna tâbi olması nedeniyle, istinaf başvurusunun reddine dair kararı 09.06.2022 tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık müdafiinin talebi, itiraz mahiyetinde değerlendirilmek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından itirazın reddine karar verildiği dikkate alınarak, sanık ... yönünden temyiz isteminin kapsamının hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek,

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık Ahmet müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilinin samimi şekilde beyanda bulunduğuna, ikinci iş yerine girmediğine, suçun tamamlanmayıp teşebbüs aşamasında kaldığına; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ile karar verildiğine, müvekkili lehine hükümlerin uygulanmadığına, sanığın maddi menfaat elde etmediğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;