Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15368 K.2023/3293

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2021 tarihli, 2021/7143 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında, katılanların evinde misafir olarak kaldığı 14.03.2021-18.03.2021 tarihleri arasında belirlenemeyen saatler içerisinde para, mutfak ve banyo bataryaları, el aletleri, bisiklet, 3 adet bilezik çalınmasından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 43/2, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır. 2.Antalya

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli, 2021/243 Esas, 2022/151 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 43/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1611 Esas, 2022/1971 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, verilen kararın usule aykırı olduğu, adaletli karar verilip cezanın bozulmasını ve beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın 14.03.2021-18.03.2021 tarihleri arasında belirlenemeyen saatler içerisinde 1.000,00 TL para, mutfak ve banyo bataryaları, el aletleri, bisiklet, 3 adet bilezik çaldığı, hırsızlık konusu el aletleri hurdacı tanık E.Ö.'ye satmak istediği, oluşan zararın giderilmediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. 21.03.2021 tarihli tutanak, olay, görgü, tespit ve yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir, katılanın ve şikâyetçinin aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın işlediği suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesinde düzenlenen " bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık" olarak kabul edildiği ve bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği halde suç adının " bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık" ve uygulama maddesinin de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h yerine 142/2-e olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilerek,

sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın da kanuni bağlamda uygulandığından dolayı düzeltilerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında kendisine iftira atıldığını beyan etmesine rağmen aralarında husumet olduğuna dair bilginin olmaması, 22.03.2021 tarihli Antalya

1. Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda hırsızlık konusu el aletlerini hurdacı tanık E.Ö.'ye satmak istediğinin doğru olduğunu ancak bit pazarında tanımadığı bir kişiden satın aldığını beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunması karşısında, mahkemece atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde ve uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/1611 Esas, 2022/1971 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Antalya