Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/15500 K.2023/5680

1.Sanığın, (katılan ...'ün eşi) ...'e yönelik eyleminden kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2019/285 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde, eylemin binadan hırsızlık olarak kabul edilmesinin akabinde uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi yerine, aynı Kanun'un 142/2-b maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığın eylemine uyan suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi uyarınca hesaplanan 8 yılık asli zamanaşımı süresinin ilk mahkumiyet kararı tarihi olan 07.01.2015 ile son mahkumiyet kararı tarihi olan 28.02.2023 arasında gerçekleştiği gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenle Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2019/285 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Sanığın şikayetçi ...'ye yönelik eyleminden kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/4716 iddianame numaralı 21.06.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, şikayetçi ...'nin otomobilinin anahtarını çekmeceden gece vakti çalıp hemen akabinde şikayetçinin otomobilini anılan anahtarla çalıştırıp çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2015 tarihli ve 2013/415 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayalı Kanun'un 142/2-d, 143, 146. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli ve 2018/1673 Esas, 2019/6514 karar sayılı ilamıyla "kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 146. maddesinden indirim yapılmayacağı; aynı Kanun'un 143. maddesinden artırım yapılmayacağı gerekçeleriyle" hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 03.04.2019 tarihli bozma ilamı akabinde bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2019/285 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararıyla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 168/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin "cezalandırılması için kesin ve yeterli deliller bulunmadığına, beraat etmesi gerektiğine, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre sanığın, şikayetçi ...'nin otomobilinin anahtarını çekmeceden ... vakti çalıp hemen akabinde şikayetçinin otomobilini anılan anahtarla çalıştırıp çaldığı, bozma sonrasında yapılan yargılama aşamasında etkin pişmanlık göstererek zararı giderdiği bu şekilde atılı suçun işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanığın ikrarı, şikayetçinin ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur C) 17.06.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve yine aynı tarihli Yakalama Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik incelenen bir hususun bulummadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR