Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/15631 E. , 2023/8461 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2366 D. İş ŞİKÂYETÇİ : ... ŞÜPHELİ : Meçhul şüpheli SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA B
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/15631 E. , 2023/8461 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2022/2366 D. İş ŞİKÂYETÇİ : ... ŞÜPHELİ : Meçhul şüpheli SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2023 tarihli ve 2023/35855 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, müştekinin şirketine ait ... plakalı aracın yedieminde bulunmakta iken, kullanıldığı ve araç üzerine pek çok kez trafik cezası yazıldığından bahisle müşteki vekili tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturmada, Polnet Parka Çekilen Araç Sorgulama ve İstanbul Mobil Otopark sistemi üzerinden yapılan sorgulamada bahse konu aracın yediemin otoparkında olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunamadığı bu nedenle müştekinin iddiasını doğrular kamu davası açmaya yeterli suç şüphesi bulunmadığı anlaşıldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Müştekinin, 2015 yılında işlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle ... plakalı aracın müştekinin elinden çıktığının, yapılan suç duyurusu üzerine açılan kamu davası sonrasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2015 tarihli ve 2015/72 esas, 2015/2151 sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğinin, aracı geri almak için açılan Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/232 esas sayılı dosyasının ise ceza davasını bekletici mesele yaptığının, araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğunun ve aracın müştekinin bilmediği bir yediemin otoparkında muhafaza altına alındığının iddia olunduğu, müşteki vekili tarafından sunulan 28/07/2022 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan fezlekede aracın yedieminde bulunduğunun belirtildiği de dikkate alındığında, iddia ile ilgili delil araştırmasının tamamlanabilmesi için, öncelikle müşteki vekilinin iddialarında belirttiği; İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2015 tarihli ve 2015/72 esas, 2015/251 karar sayılı dosyasının (Bozmalar sonrası 2021/109 esas sayılı dosyası) ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/232 esas sayılı dosyasının getirtilerek, bahsi geçen aracın yediemine alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi yediemin otoparkında olduğunun tespiti ile ilgililerin ifadesine başvurulmasına müteakip, şüpheli veya şüphelilerin tespiti ile hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, 2. Somut olayda, şikâyetçinin şirketine ait ... plakalı aracın yedieminde bulunmakta iken, kullanıldığı ve araç üzerine pek çok kez trafik cezası yazıldığından bahisle şikâyetçi vekili tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturmada, Polnet Parka Çekilen Araç Sorgulama ve İstanbul Mobil Otopark sistemi üzerinden yapılan sorgulamada bahse konu aracın yediemin otoparkında olduğuna dair herhangi bir kaydın bulunamadığı bu nedenle şikâyetçinin iddiasını doğrular kamu davası açmaya yeterli suç şüphesi bulunmadığı anlaşıldığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; 3. Şikâyetçinin 2015 yılında işlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle ... plakalı aracın şikâyetçinin elinden çıktığının, yapılan suç duyurusu üzerine açılan kamu davası sonrasında yapılan yargılama sonucunda İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/251 Karar sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğinin, aracı geri almak için açılan Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/232 Esas sayılı dosyasının ise ceza davasını bekletici mesele yaptığının, araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğunun ve aracın şikâyetçinin bilmediği bir yediemin otoparkında muhafaza altına alındığının iddia olunduğu, şikâyetçi vekili tarafından sunulan 28.07.2022 tarihli dilekçesinin ekinde bulunan fezlekede aracın yedieminde bulunduğunun belirtildiği de dikkate alındığında, iddia ile ilgili delil araştırmasının tamamlanabilmesi için, öncelikle şikâyetçi vekilinin iddialarında belirttiği; İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2015 tarihli ve 2015/72 Esas, 2015/251 Karar sayılı dosyasının ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/232 Esas sayılı dosyasının getirtilerek, bahsi geçen aracın yediemine alınıp alınmadığı, alınmış ise hangi yediemin otoparkında olduğunun tespiti ile ilgililerin ifadesine başvurulmasına müteakip, şüpheli veya şüphelilerin tespiti ile hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 10.06.2022 tarihli ve 2022/ 2366 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.