Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/15656 E. , 2023/8470 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/65 E., 2020/66 K. ŞİKÂYETÇİ : ... ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanl
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/15656 E. , 2023/8470 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/65 E., 2020/66 K. ŞİKÂYETÇİ : ... ... HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık İNCELEME KONUSU KARARLAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/38860 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçesinde, " ... müşteki ... ...'e ait 20 No.lu daire ve katılan ...'ya ait 17 No.lu dairenin klimalarına ait ana kartlarının kapaklarının sökülüp kabloları kesilmiş olmakla birlikte, ana kartların sökülememiş ve çalınamamış olması itibariyle, sanığın eylemleri bir bütün olarak göz önüne alındığında, adı geçen müşteki ve katılana yönelik hırsızlık eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı dosya kapsamıyla ... görülmesine karşılık, sanığın müsnet eylemleri yönünden karar tarihinde sehven teşebbüse ilişkin hükümlerin uygulanmadığı ... " şeklinde belirtildiği üzere, yine müşteki ... ...'ün " ... olayın üzerinden ... zaman geçti, saatini tam olarak hatırlamıyorum, olay tarihinde servisi çağırdık, kabloları bağladılar, 50 Türk lirası civarında ücret ödedik, klima çalıştı, bizim klimamızın ana kartı yerinden sökülmemiş ve çalınmamıştı, sanık sökmeye çalışmış ancak sökememiş ... " şeklindeki beyanı ile yine müşteki ...'ın " ... sanık bizim klima dış ünitesi ana kartına zarar verip kullanılamaz hâle getirmişti, yerinden sökememişti, yerindeydi ancak çalışmadığı için yenisini almak zorunda kaldık, sıfırı çok pahalıydı, 2. el çıkma ana ... bulup satın aldık, o şekliyle kullanmaya devam ediyoruz ... " şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında, verilen cezalardan teşebbüs hükümleri uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, hükümlünün şikâyetçi ve katılanın ikamet ettiği binanın çatı katına çıkıp klima motorlarının yan kapaklarını söküp, elektrik bağlantı kablolarını keserek ana kartlarını çalmaya çalıştığı ancak çalamadığı eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2017/65 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.