Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/157 K.2023/701

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2008 tarihli ve 2008/314 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında gece vakti şikâyetçilerin evine izinsiz olarak girmeye teşebbüs ettiğinden bahisle konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1-4 ve 53. maddelerinden kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2010 tarihli ve 2008/181 Esas, 2010/360 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 35, 119/1-c ve 62. maddelerinden 10 ay hapis cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde 04.03.2015 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan dolayı 30.06.2015 tarihinde kurulan hükmün 04.09.2015 tarihinde kesinleşmesiyle ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hüküm ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/401 Esas, 2015/542 Karar sayılı kararıyla açıklanmıştır.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli ve 2015/401 Esas, 2015/542 Karar. sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2021/21238 Esas, 2022/3887 Karar sayılı kararıyla açıklanması geri bırakılan hükmün gerekçesi olmadan açıklanması sebebiyle bozma kararı verilmiştir.

5. Dairemizin 08.03.2022 tarihli ve 2021/21238 Esas, 2022/3887 Karar sayılı bozma kararından sonra ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası verilmiş; ancak CMK'nın 283/1. maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı korunarak 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün sanığın denetim süresi içinde suç işlemesi üzerine aynen açıklanması gerekirken değiştirilerek açıklandığından bahisle hükmün bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 15.10.2022, 17.10.2022 ve 07.11.2022 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı için kararın sanık lehine bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY, OLGULAR ve GEREKÇE

A. Tebliğaname Yönünden

Sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2010 tarihli ve 2008/181 Esas, 2010/360 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu kararın sanığın 04.03.2015'te işlediği kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine 15.12.2015 tarihinde açıklandığı ve sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.03.2022 tarihinde bozulmasına karar verildiği, bozma kararı sonrasında yerel mahkemece kurulan hükmün ise açıklanması geri bırakılan hüküm değil, sanık hakkında kurulan yeni bir hüküm olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

1. Olay tarihi olan 22.04.2006’da gece vakti sayılan 03.00 sıralarında sanık ...'ın daha önce şikâyetçi ile arkadaşlık ilişkisi bulunan temyiz dışı sanık ... ile birlikte şikâyetçinin evine apartmanın giriş kapısını bir şekilde açtırarak girip, daire kapısına vurmaları üzerine kapıyı şikâyetçilerden ...’ın açtığı, sanık ve temyiz dışı sanığın içeri girmeye çalıştığı; ancak başarılı olamadıkları ve sanığın aşamalarda suçunu ikrar etmesi sebebiyle sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûm olduğu anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında bozma sonrası tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 10 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, kanun maddesinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nın 283. maddesi olarak belirlenmesi ve kazanılmış hakka konu olan cezanın 10 ay hapis cezası olarak kabul edilmesi nedeniyle, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde B. 2. bendinde yer alan nedenle ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/225 Esas, 2022/644 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde kazanılmış hak uygulamasının yapıldığı 5 numaralı paragrafın çıkarılarak yerine "CMUK'un 326. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi,