Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1615 K.2023/1945

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2015 tarihli ve 2015/1062 Esas, 2015/955 İddianame numaralı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a., 58. maddeleri gereğince cezalandırılması ve 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Akhisar 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/547 Esas, 2016/736 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 58. ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın hasta olduğuna, iradesinin olmadığına, hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna, zararı ödemesi için bir teklifte bulunulmadığına, 2. Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz isteği, sanığın zararı karşılamadığına, suçun alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanığın olay tarihinde ... Devlet Hastanesi psikiyatri servisinde yatılı olarak tedavi gördüğü, izinle dışarı çıktığı, geriye sarhoş döndüğü ve serviste olaylar çıkardığı, servisteki monitörü kırdığı ve defteri yırttığı bu şekilde üzerine atılı suçu da işlediğini ikrar ettiği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile aynı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içerisindeki mevcut evraklara göre, sanığın olay tarihinde ... Devlet Hastanesi Nöroloji Servisi Psikiyatri Bölümünde yatılı olarak tedavi gördüğü anlaşılmış ancak sanığın hastalığına ilişkin dosya içerisinde bir evraka rastlanmamıştır. Sanığın psikolojik tedavi görmesi karşısında, sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı kamu malına zarar verme fiilinin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun'un 58/5. maddesi hükmüne aykırı olarak, tekerrüre esas alınan hükümlülüğe konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, aynı Yasa'nın 58/6-7-8. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanığın duruşmada zararı gidermek istediğini belirtmesi karşısında, zarar miktarı tespit edilip, sanığa bir ödeme yeri gösterilip, makûl bir süre de tanındıktan sonra sonucuna göre hakkında aynı Kanun'un 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR