Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16222 K.2025/19520

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.09.2022 tarihli ek kararı ile sanık müdafiinin 29.07.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile tüm suçlardan kurulan hükümleri ayrım yapmaksızın temyiz ettiği belirlenerek konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermiş ise de; sanık müdafiinin 29.07.2022 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, 12.09.2022 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin,sanığın olay anında alkolün etkisi ile eylemin farkında olmadığına, bisikletin kilitsiz olup suçun gece işlendiğine ilişkin delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, sanığa ek savunma hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;