Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1630 K.2023/5708

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar duruşmasında Afyon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın yüzüne karşı verilen ve 02.10.2015 tarihinde tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...’ın 16.10.2015 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanıklar ... ve ...’ın, müşteki ...’a yönelik, sanıklar ... ve ...’un, müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler, sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler, sanıklar ... ve ...’ın müşteki ...’ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler, sanık ...’ın müşteki ... ... ile ... ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler, sanık ...’un müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli,

sanık ...’ın müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm, sanıklar ... ve ... ... ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümler, sanık ...’ın müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçuna azmettirme eyleminden kurulan hüküm ile 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıkların belirlenemeyen zaman diliminde müştekilere ait evlerden hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemlerine uyan hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 151/1, 116/1 ve 116/4 maddeleri ile, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçları için eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 165/1 maddesi ve 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesinde öngörülen cezaların üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, 02.10.2015 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle, isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2.Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm, sanık ...’ın ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ve sanık ... hakkında çocuğu fuhşa teşvik etmek suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3.Sanık ... hakkında, müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerine görülmemiştir. Ancak;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 143/1 maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken ‘5 yıl 4 ay’ yerine, hesap hatası sonucu ‘5 yıl 6 ay’ hapis cezasına, devamla aynı Kanun’un 35/2.maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken ‘1 yıl 9 ay 10 ...’ hapis cezası yerine ‘1 yıl 10 ay’ hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 143/1 maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken ‘5 yıl 4 ay' yerine, hesap hatası sonucu ‘5 yıl 6 ay’ hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından,

aynı Kanun’un 143/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 5 yıl 4 ay hapis cezasına ve aynı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 9 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 143/1. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 5 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,