Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/16341 E. , 2025/20825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/657 E., 2022/1757 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/16341 E. , 2025/20825 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/657 E., 2022/1757 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin; ''sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkeme kararının gerekçesiz olduğuna, gerekli araştırmalar yapılmaksızın alelacele sübut yönünde karar verildiğine, sanığın dolandırıcılık suçunun mağduru olduğu olaydan hırsızlık suçunun faili olduğu çıkarımıyla sonuç ceza itibariyle ağır bir cezaya mahkûm edildiğine, olay yerinde keşif yapılmadığına, savunmada belirtilen bakkalın bulunup bulunmadığının araştırılmadığına, tanık beyanlarının örtüşmediğine, sanığın katılana ait aracı hırsızladığına dair mahkeme kararının hukuka aykırı olduğuna, sanığın savunmalarının gerekçesiz biçimde suçtan kurtulmaya yönelik tanımlamasında bulunulmasının savunma ve adil yargılanma haklarının ihlâli olduğuna, sanık tarafından belirtilen ... isimli şahsın kim olduğunun araştırılmadığına, sunulan sözleşme üzerinde kriminal inceleme yaptırılmadığına, temel cezanın yarı oranında yükseltilerek teşdit uygulanmasının gerekçesiz olduğuna, verilen kararın bozulmasına ve sanığın beraatine karar verilmesine '' ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.