Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16507 K.2025/20177

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanıkların suçu işlediği hususunun şüphede kalması durumu göz önünde bulundurulmadan hüküm tesis edildiğine, hükümde dayanak olarak dikkate alınan sigara izmaritinin ise tek başına hırsızlık suçunun işlendiğine ilişkin delil niteliği taşımadığına, sanığın hurdacılık yaptığına ve her gün sokakları karış karış aynı güzergahta dolaştığına, içtiği sigarayı o gün pencereden olay yerine salladığına;

sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, yerel mahkemenin olay yerinde ele geçirilen izmarit üzerinde müvekkilin vücut izlerine rastlanılmış olmasını gerekçe olarak kabul etmişse de, başka somut delillerle desteklenmeyen bu bulgunun sanığın mahkûmiyeti için yeterli olmadığına, olay yerinde keşif yapmak suretiyle söz konusu izmaritlerin dışarıdan olay yerine atılıp atılamayacağının tespit edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;