Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1654 K.2023/892

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz isteminin berat eden sanıklar hakkında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 7. Olay kapsamında katılana yönelik gerçekleşen hırsızlık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılması ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın atılı hırsızlık suçundan, sanıklar ... ve ...'ın atılı resmî belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik olduğu tespit edilerek, bu kapsamla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I- Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında 7. Olay kapsamında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen resmî belgede sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ... vekilinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 26.01.2022 tarihli kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 7. Olay kapsamında hırsızlık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmolunduğu, kararın sanıklar ve katılan tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından mahkûmiyet kararları kaldırılarak sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmakla hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, dosya kapsamında yapılan yargılama ve delillerin sanıkların atılı suçu işlediklerini ortaya koyduğuna ve sanıkların eylemleri sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak ve sanıklara atılı hırsızlık suçunun gece vakti saat 00.00 sıralarında işlenmiş olduğı anlaşıldığından zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet kararları kaldırılarak sanıkların beraatine karar verilmesine ilişkin kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükümlerin ONANMASINA,

III-Sanık ... müdafiinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 38/1, 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Ceza Dairesi tarafından sanığın cezalandırılmasına dair mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verildiği anlaşıldığından hükmün temyize tabi olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği gözetilerek; sanığın ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettirmediği, istinaf aşamasında vekil tayin ettiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince duruşma açılmaksızın mahkûmiyet kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verildiği hususları da nazara alınarak, sanık müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu hukuka aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 2.550,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanık ... müdafiinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 38/1, 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından duruşma açılmaksızın sanığın cezalandırılmasına dair mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verildiği anlaşıldığından hükmün temyize tabi olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekâlet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,