Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1660 K.2023/1791

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2008 tarihli ve 2007/91 Esas, 2008/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin söz konusu kararın, Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 04.09.2012 tarihli ve 2011/30862 Esas, 2012/17976 Karar sayılı kararıyla temyizin süreden reddine karar verilerek 04.09.2012 tarihinde kesinleştiğine yönelik kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2007/91 Esas, 2008/53 Karar sayılı kararıyla da sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün uzlaşma sonucu düşmesine karar verilerek kesinleştirme şerhi düzenlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 02.07.2022 tarihli ve 2022/12833 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/99495 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2022 tarihli ve KYB-2022/99495 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesinin 2. cümlesindeki “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hüküm her ne kadar suç tarihi olan 07/03/2007 tarihinden sonra 26/06/2009 tarihinde anılan maddeye eklenmiş ise de,

suç tarihi itibarıyla ayrıca 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” ibaresinin bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun aynı Kanun’un 168. maddesine göre “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar” kapsamında olduğundan uzlaşma hükümlerine tâbi olamayacağı, 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasındaki “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı ancak bu defa da, “Uzlaşma kapsamına giren bir suçun,

bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hükmün yürürlükte olması nedeniyle, somut olayda uzlaştırma kapsamına girmeyen nitelikli hırsızlık suçu ile birlikte işlenmiş mala zarar verme suçu için uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alınmadan talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Sanığın yokluğunda verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2008 tarihli ve 2007/91 Esas, 2008/53 Karar sayılı kararının tebliğ tarihinde ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa 5271 sayılı Kanun'un 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2008 tarihli ve 2007/91 Esas, 2008/53 Karar sayılı kararından sonra inceleme konusu mala zarar verme suçundan uzlaşma nedeniyle düşme karar verilmiş ise de; bu kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR