Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16617 K.2025/19463

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın gerek karakol ifadesinde gerekse mahkemede vermiş olduğu ifadede sadece çatı oluklarını aldığını ikrar ettiğine ancak klima kablolarını almadığını ısrarla beyan ettiğine, ayrıca tanık olan taksi şoförünün, sanığın aracına hurda benzeri malzemelerle bindiğini ifade ettiğine, kablonun hurdadan ayırt edilebilir bir malzeme olduğuna ve sanığın da beyanları dikkate alındığında dosya kapsamı ve deliller değerlendirildiğinde kabloların sanık tarafından çalındığına dair somut delil bulunmadığına,

sanığın samimi ikrarı olduğu halde takdiri indirim uygulanmadığına, sanığın pişmanlığını belirttiğine, ayrıca suçtan doğan zararı gidermek istemişse de cezaevinde bulunduğundan, şu an çalışamadığı için ve herhangi başkaca gelirinin olmaması sebebiyle oluşan zararı karşılayamadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;