Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16649 K.2023/5992

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2013 tarihli ve 2013/1788 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında şikayetçinin soyunma odasına bıraktığı cep telefonunu çalması şeklindeki eylemine ilişkin hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 58 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2013/85 Esas, 2016/294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 13.10.2022 tarihli ve 2021/4848 Esas, 2022/16766 Karar sayılı kararı ile "Sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle ve 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması" nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Turgutlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2022/593 Esas, 2023/218 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu işlediğine yönelik dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak ve somut delil bulunmaması sebebiyle beraatına karar verilmesi gerektiğine, çelişkili beyanların mahkumiyet için delil olarak gösterilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikayetçi ...'ın 14.02.2013 günü saat 19:00-20:00 sıralarında maç yapmak için gittiği halı sahanın soyunma odasında telefonunu bıraktığı ve soyunma odasının kapısını kilitleyerek kapının anahtarını kafeteryada görevli olan şahsa bıraktığı, daha sonra geri geldiğinde kapının zorlanarak açıldığını ve telefonunun yerinde olmadığını gördüğü, şikayeti üzerine yapılan araştırmada alınan HTS kayıtlarında şikayetçinin telefonunun çalındıktan sonra ilk olarak 14.02.2013 tarihinde saat 22.04'de temyiz dışı sanık ...'e ait 0 507 ... numaralı hat ile olaydan yaklaşık 3-4 saat sonra kullanıldığı,

daha sonra 02.03.2013 tarihinde saat 01:06:41'de tanık E.A. tarafından kullanıldığının tespit edildiği, tanık E.A.'nın alınan beyanında ...

İletişim isimli işyerinin sahibi olduğunu bahsi geçen telefonu sanığın kendisine sattığını, sanığa 180 TL kapora verdiğini ve kimlik fotokopisi üzerini yazarak imzaladığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'in olay günü sanığın tekel bayisinden aldığı içkinin karşılığı olarak bahsi geçen telefonu kendisine emanet bıraktığını merakından hattını takarak kullandığını 2 ... sonrada sanığın gelip telefonu aldığını beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmasında telefonu kimden aldığını hatırlamadığını, bozma öncesi alınan savunmasında, arkadaşları ile birlikte içinde bulunduğu araçtan birinin kendisine bu telefonu uzattığını,

bozma sonrası alınan savunmasında ise kahvehanede oyun oynarken oraya gelen bir işportacıdan aldığını ve temyiz dışı sanık ...'e aldığı içki karşılığında emaneten bıraktığını daha sonra da telefonu oradan alıp ... isimli işyerine sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

2. HTS kayıtları ve sanığın satış yaptığını gösterir imzalı sanığa ait kimlik fotokopisi dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Aldırılan HTS kayıtlarına göre dava konusu telefonu ikinci kez kullanan tanık E.A.'ya polislerce ulaşıldığı, durumun anlatılması üzerine tanık tarafından telefonun teslimi ile birlikte şikayetçiye polisler tarafından iade edildiği, sanığın rızai bir iadesinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında eksik ceza tayini ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Bozma sonrası yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın çelişkili beyanları, temyiz dışı sanık ... ve tanık E.A.'nın beyanları, HTS kayıtları, sanığa ait üzerinde dava konusu telefonu sattığına ilişkin yazı ve imza içeren kimlik fotokopisi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak,

Önceki hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR