Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1679 K.2023/896

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2022 tarihli ve 2022/22034 Soruşturma, 2022/8450 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/863 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna,

2. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116/4, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna,

3. Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151/1, 62/1, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsubuna,

Karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/3247 Esas, 2022/2465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Sanığın pişmanlığını dile getirerek samimi bir şekilde çaldığı malları ayrıntılı olarak belirttiği halde katılanların çalmadığı şeyleri de belirterek yüksek meblağ belirtmesinin müvekkilinin zararı giderme ihtimalini ortadan kaldırdığına, 2. Sanığın müsnet suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, kararın usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.25.02.2022 tarihinde gece sayılan saat 20.30 sıralarında, katılan ...'e ait olan evin penceresinin zorlanıp, zarar verilerek açılması sureti ile içeriye girildiği, buradan televizyon, eski bakır tabak ve güğüm gibi malzemeler, güvenlik kamerası kayıt cihazı ve hafıza kartlarını ve evde tamirat işi yapan katılan ...'na ait 2 adet karıştırıcı matkap, l fleksi, elektrik kablosu, 40 adet pirinç demir ve iş çantasının çalındığı, suç mahallinde yapılan parmak izi incelemesi neticesinde, ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün uzmanlık raporu ile giriş kat salon pvc dış yüzeyi üzerinden alınan bir parmak izinin sanığın sol orta parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde belirlendiği tespit edilmiştir.

2. Kolluk güçlerince 01.03.2022 tarihinde tanzim olunan ... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün Uzmanlık Raporuna göre; giriş kat salon pvc dış yüzeyi üzerinden alınan bir parmak izinin sanığın sol orta parmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan görgü tanığı ...'nin soruşturma aşamasında, 24.02.2022 tarihinde saat 20.30 sıralarında evde oturduğu esnada ses duyduğunu, 15 dakika sonra tekrar ses duyunca çıkıp baktığını, 25-30 yaşlarında kırmızı ayakkabılı bir şahsın bisiklete malzeme yüklediğini gördüğünü, yanına gidip ne yaptığını sorunca şahsın irkilip dayıma hoparlör götürüyorum dediğini, şahsın bisikleti ile olay yerinden ayrıldığını, kovuşturma aşamasında ise kendi arabası ile komşunun arabasının arasında iki müzik seti kolonu, bir kutu olduğunu, bunları bisikletine yüklemesine yardım ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanık atılı suçlamaları ikrar ederek, aşamalarda çelişkili ifadelerde bulunmuş ve televizyonu, bir kısım bakır eşyayı, iki adet matkabı, uzatma kablosunu ve el çantasını aldığını, iddianamede belirtilen güvenlik kamerası kayıt cihazı ve hafıza kartlarını almadığını savunmuştur.

5. Katılan ve tanık beyanları ile olayın oluş şekli ve tutanaklar aynı yöndedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/863 Esas, 2022/934 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun, Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B-2) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “10 ay” hapis cezası ve mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun,

Hukukî Süreç başlığı altında yer alan (B-3) paragrafında belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “3 ay 10 gün” hapis cezası ile mahkûmiyetlere konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden

1. Sanık müdafiinin, sanığın katılanlar tarafından yüksek meblağ belirtilmesi nedeniyle zararı gideremediğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden; sanık her ne kadar çaldığı eşyalar arasında televizyonu, bir kısım bakır eşyayı, iki adet matkabı, uzatma kablosunu ve el çantasını saymış ise de tanık ...'nin beyanlarına göre başkaca eşyaları da aldığı, katılanın da bu yönde uyumlu beyanlarda bulunduğu dikkate alındığında hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin suçun sübutuna yönelen temyiz sebepleri yönünden; tüm dava dosyası kapsamı, katılan beyanı ve Olay ve Olgular başlığı altında (A-2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen parmak izine ilişkin Uzmanlık Raporu ve (A-3,4) numaralı paragraflarında bilgilerine ve içeriğine yer verilen tanık beyanları, sanığın ikrarı karşısında sanığın eylemi sübuta ermekle, sanık hakkında mahkûmiyet kararı kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden