Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1688 K.2023/1367

İlk Derece Mahkemesince konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.02.2022 tarihli ve 2022/6725 Esas, 2022/4409 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 143/1 maddeleri, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1 ve 119/1-c maddeleri gereğince cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2466 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafisinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; aldığı cezayı hak etmediğine, suçlamaların asılsız olduğuna, mahkûmiyetine yeterli dosya kapsamında delil bulunmadığına, Sanık müdafînin temyiz istemi; müvekkili sanık hakkında verilen cezanın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, olay tarihinde sanığın yaralı olması nedeniyle raporlu olup, evde dinlendiğine, bu hususun ise yerel mahkeme tarafından araştırılmadığına, kamera görüntülerine ilişkin yapılan incelemede, görüntülerdeki şahsın kuvvetle muhtemel sanık ile aynı kişi olduğu değerlendirildiğinden şüphede kalan bu durumun da sanık lehine yorumlanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan olay yerini gören kamera görüntülerinden, eylemi gerçekleştiren üç şahsın olay yerine geldiği taksinin, olay saatinden geriye doğru yapılan takip sonucu elde edilen taksi görüntülerinde, takside üç kişinin bulunduğu, bu kişilerden önde oturanın sanık ... olarak tespit edildiği, ayrıca tıpkı ...'ın elindeki yerde dövmenin bulunduğu ve kıyafetlerin de aynı olduğu tespiti karşısında sanık ...'ın yanındaki iki kişi ile birlikte şikâyetçilerin evine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin sabit görüldüğü anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden

Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/180 Esas, 2022/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında (2) nolu paragrafta belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “2 yıl” ve "4 ay" hapis cezaları ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın ve müdafisinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

Olay yerini gören güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde, sanığın ve beraberindeki kimliği tespit edilemeyen suç ortaklarının olay yerine geldiği görülen taksinin iç ve dış kamera kayıtları incelendiğinde, ön koltukta oturan şahsın sanık ... olduğu, sanığın yakalandığı andaki kıyafetleri ile kamera görüntülerindeki kıyafetlerinin aynı olduğu ve elinin üzerinde aynı yerde dövmesinin bulunduğu belirlenerek sanığın mahkûmiyeti yönünde kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden Sanık ve müdafisinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2466 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararında sanık ve müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.