Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/16965 K.2023/4261

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2022/587 E., 2022/824 K. ...

SUÇ

Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.03.2015 tarihli ve 2015/326 Esas numaralı iddianame ile; "sanığın herhangi bir resmî tahliye işlemine başvurmaksızın ve yasal yolları işletmeksizin kullanım hakları katılanlarda olan iş yerine katılanların rızalarına aykırı olarak girerek iş yerinden katılanlara ait olan eşyaları zarar görecek şekilde taşıtarak katılanlara ait depoya bırakırken eşyaların zarar görmesine sebebiyet verdiği, deponun giriş kapısına ve camına da zarar verdiği" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 21/2 ve 53. maddeleri gereğince mala zarar verme suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/265 Esas, 2015/981 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 21/2, 52/2-4. maddeleri gereğince 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2022 tarihli ve 2020/33468 Esas, 2022/10639 Karar sayılı ilâmıyla mala zarar verme suçundan kurulan hükmün "uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerekliliği" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2022 tarihli ve 2022/587 Esas, 2022/824 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 21/2, 52/2-4. maddeleri gereğince 3.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; "sanığın katılanların bilgisi dahilinde eşyalarını taşıdığına, katılanların mallarına herhangi bir zarar vermediğine ve dolayısıyla mala zarar verme suçunun oluşmadığına, bu nedenle, sanığın cezalandırılmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanların sanığın iş yerinde kiracı oldukları, sanığın katılanlardan iş yerini boşaltmalarını olay öncesinden istediği; ancak katılanların kira kontratının devam ettiğini söyleyerek tahliyeye rıza göstermedikleri, bu nedenle taraflar aralarında bir husumet oluştuğu, olay tarihinde sanığın katılanların işlettiği iş yerine katılanların rızasına aykırı olarak girdiği ve katılanlara ait mallara da zarar verdiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanların aşamalarda ifadelerinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık G.K.'nın iddiayı, tanık H.K.'nın soruşturma aşamasındaki savunmayı doğrulayan beyanları, 13.03.2012 tarihli Olay Tutanağı, Görgü ve Tespit Tutanağı, 15.03.2012 tarihli Takdirî Kıymet Tutanağı, 22.03.2022 tarihli Uzlaştırma Raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılanların tüm aşamalardaki istikrar arz eden beyanları, tanık G.K.'nın beyanı, kolluk tutanakları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde sanığın, katılanların işlettiği iş yerine katılanların rızasına aykırı olarak girdiği ve katılanlara ait mallara da zarar verdiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR