Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1712 K.2023/840

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.04.2022 tarihli ve 2022/15383 soruşturma numaralı iddianame ile; sanığın gece şikâyetçinin işyerinin camından içeri girerek 15.000,00 TL değerinde laptop ve cep telefonu çaldığından bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2.h.2, 143/1, 116/2, 53/1, 58 ve 63. maddeleri uyarınca hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/729 Esas, 2022/1028 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 62/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/1653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın suçu ikrar ettiği ancak çok pişman olduğu, katılanın zararını gidermek istediğini belirtmesine rağmen sanığın bu isteğinin Mahkemece dikkate alınmadığı, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, sanığın tutuklu kaldığı sürenin uzun olduğu ve bu durumun ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, takdirî indirim nedenlerinin sanık hakkında uygulanmamasının isabetsiz olduğu, tek ve belirleyici delil olarak sanığın sabıkasının esas alınması hususlarının hukuka aykırı olması nedeniyle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü katılanın gece saat 00.40 sıralarında işyerini kilitleyerek işyerinden ayrıldığı, sabah saat 08.40 sıralarında işyerine geldiğinde işyerinin penceresinin açık olduğunu fark ettiği, işyerini kontrol ettiğinde 5 adet tuşlu telefon, 2 adet laptop ve 300,00 TL paranın yerinde olmadığını ve çalındığını fark ettiği, olay sebebiyle zararının 15.000,00 TL olduğunu beyan ettiği, 07.04.2022 tarihli CD izleme tutanağında sanığın teşhis edildiği, sanığın aşamalarda alınan ifade ve savunmalarında hırsızlık olayını kendisinin gerçekleştirdiğini, kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın 25.05.2022 tarihli celsede katılanın zararını gideremeyeceğini belirttiği, katılanın zararının giderilmediğine ilişkin beyanda bulunduğu, TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesinde yer alan takdirî indirim nedenlerinin uygulandığı,

somut olayda sanığın ikrarı, kamera kaydı ve tutanakların delil olarak kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiş, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmayan hükme yönelik, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR