Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17142 K.2025/19829

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; şikâyetçinin hesabının hangi IP'yi içeren cihazlarla hacklendiği ve para transferi talimatının kim tarafından verildiğinin araştırılmadığına, verilen cezaların hukuki dayanaktan yoksun bulunduğuna, ortak bir şekilde suç işleme iradesini gösterir herhangi bir delil olmadan, suç işleme kastının varlığı gözetilmeden verilen cezaların usule ve hukuka aykırı olduğu ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'nın temyiz isteminin ise;

şikâyetçinin mağduriyetini gidermesi için hak tanınmadığına, verilen cezanın orantısız olduğuna, kararın yeniden incelenmesi talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;