Karar Özeti
2. Ceza Dairesi 2023/17216 E. , 2026/937 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1885 E., 2022/614 K. SUÇ : Hırsızlık SUÇ TARİHLERİ : 22.07.2018, 29.07.2018, 05.08.2018, 20.08.2018 HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade,
Karar Detayı
2. Ceza Dairesi 2023/17216 E. , 2026/937 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1885 E., 2022/614 K. SUÇ : Hırsızlık SUÇ TARİHLERİ : 22.07.2018, 29.07.2018, 05.08.2018, 20.08.2018 HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onamak, bozma Sanık ... müdafiinin sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen istinaf başvurusunun reddine dair karara yönelik ayrı bir dilekçe ile itiraz isteminde bulunduğu, bu istem hakkında da itiraz merciince karar verildiği ve sanık hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmolunan cezaların sürelerine göre 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin "sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına, sanık hakkında TCK'nın 165. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, diğer sanıklarla iştirak iradesinin bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık ve değer azlığı hükümleri uyarınca ceza indirimi yapılması gerektiğine, sanığın ancak suç eşyasını satın almaktan yargılanabileceğine, hırsızlık suçunun nitelikli halinin bulunmadığına"; sanık ... müdafilerinin temyiz istemlerinin "sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığına, hırsızlık suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında TCK'nın 165. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçu işlemediğine, güveni kötüye kullanma suçunun tartışılması gerektiğine, vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik hüküm fıkrasının hükümden çıkartılması gerektiğine"; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın suç kastının bulunmadığına, iş yeri sahibinin rızası dahilinde hareket ettiğine, hırsızlık suçunun tipiklik unsurunun oluşmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Gerekçeli karar başlığında yer alan suç tarihlerine ilişkin kısımda suç tarihlerinden 22.07.2018 olan suç tarihinin 22.10.2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. I. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kararları kaldırılarak yeni hükümler tesisine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142. maddesinde 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanıklara yüklenen 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 Esas, 2021/473 Karar sayılı kararı ve 5271 sayılı Kanun’un 150/3. maddesi uyarınca sanıklara zorunlu müdafii atanması gerektiği anlaşılmakla, sanıkları vekâletname ile temsil eden müdafiilerin karar duruşmasında hazır bulunması gerektiği ve sanık ... bakımından son oturuma katılmayan sanık müdafiinin 29.11.2021 tarihli celsede de esaslı bir işlem olan Cumhuriyet savcısının mütalaasına karşı beyanlarının alınmadığı gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca, dava dosyasının, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.