Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17340 K.2025/20245

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, şikâyetçi ile uzlaştıklarını belirterek hükmü temyiz etmek istediğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın her ne kadar bozma ilâmı öncesinde davaya konu olayı hatırlamadığını belirtmiş ise de daha sonra verdiği ifadede söz konusu hırsızlığı kendisinin işlemediğini, akrabaları olan........ ile .......'nin hırsızlık suçunu işlediklerini, kendisinin bu kişilerden korktuğu için bu kişileri koruma amacıyla suçu üstlendiğini belirttiğine,

sanığın bu beyanı araştırılmadan karar verilmesinin hukukî olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin bulunmaması karşısında, sanığın bozma ilâmı sonrası verdiği beyanın önemli olduğuna, bu hali ile verilen kararın hukukî olmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;