Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1742 K.2023/946

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2022 tarihli ve 2022/70510 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, şikâyetçinin kalmakta olduğu otelin bahçesindeki havuza girdiği sırada, içinde iki adet cep telefonu bulunan çantasını bıraktığı havuz kenarında yer alan şezlong üzerinden çalması eylemi sebebiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53 ve 58. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. ... 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/572 Esas, 2022/872 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/3178 Esas, 2022/3203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; cezasında indirim uygulanmadığına, etkin pişmanlık yasasından ve uzlaşmadan istifade edemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay günü Otel'in havuzbaşındaki şezlongundan, şikâyetçiye ait çanta içerisinde bulunan bir adetve bir adet marka cep telefonlarını çalarak, bu telefonları "... İletişim" isimli işyerine sattığı tespit edilmiştir.

2. uyruklu şikâyetçinin otel çalışanı ... aracılığıyla "Telefonumu bul" uygulaması üzerinden Iphone marka telefonunun bulunduğu yeri tespit ederek polislere haber verdikleri, bu adreste ... İletişim isimli işyerinin olduğu, cep telefonlarını işimli çalışanın 6.000,00 TL 'ye satın aldığı, 'in telefonları satın aldığı kişiyi tanımadığını, marka telefonu parçalarını satmak amacıyla satın aldığını ve bu sebeple parçaladığını beyan etmiş, Iphone marka telefonu ise polislere teslim etmiştir.

3.Görüntü inceleme tutanağına göre, 26.08.2022 günü saat 14.36'da sanığın sahil kenarından otel içerisine doğru ilerlediği, havuz istikametine gittiği, 15.01'de havuz etrafındaki şezlongların yanına gelerek oturduğu, 15.02'de şezlongdan ayrılırken elinde bulunan havlu içinden çıkardığı iki adet telefondan birini şortunun arka cebine, diğerini ön cebine koyduğu tespit edilmiştir.

4.Araştırma ve yakalama tutanağı ile güvenlik kamera kayıtlarındaki eşgal görüntülerine göre, eylemi gerçekleştiren şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.

5.Görgü tespit tutanağında, eylemin meydana geldiği yerinHotel isimli otelin iç bahçesinde, havuz başındaki şezlonglar olduğu, şezlongların açık alanda bulunduğu, otel işletmesinin ana cadde ve yan taraflarının duvar ve tel bariyerle çevrili olduğu, sahil ve plajın bulunduğu tarafta ise duvar veya çit olmadığı, giriş çıkışa açık olduğu tespit edilmiştir.

6.Sanık savunmalarında, müşteri gibi içeriye girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğini, cep telefonlarını ... İletişim isimli işyerine sattığını ikrar etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların da kanunî bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmeyerek istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Hakkında Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiği Yönünden Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporları, polislerce tutulan olay ve CD izleme tutanakları, sanığın savunmaları göz önüne alınarak mahkemece yapılan değerlendirmelerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Etkin Pişmanlık ve Uzlaşmadan Yararlanması Gerektiği Yönünden Suçun niteliği, suç bakımından öngörülen cezanın alt ve üst sınırları gözetildiğinde suçun uzlaşma kapsamında yer alan suçlardan olmadığı, dosya kapsamının incelenmesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir iade veya tazminde bulunulmadığı tespit edildiğinden kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR