Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17444 K.2023/4520

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/603 E., 2015/1416 K. ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Germencik Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2015 tarihli ve 2015/587 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, şikâyetçiye ait motosikleti çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 2015/603 Esas, 2015/1416 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, hırsızlık eyleminin gündüz işlendiği gözetilmeksizin sanıklar hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine ve sanık ...'ın adlî sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihbarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikâyetçinin, motosikletini 22.07.2015 günü saat 16.00 civarında yol üstüne park ederek hastaneye gittiği, aynı gün saat 21.00 civarında iki şüpheli şahsın bir motosikleti itekleyerek götürdüklerine dair polise ihbar geldiği, kolluk tarafından çevrede yapılan araştırma neticesinde sanıkların, şikâyetçiye ait motosikleti götürdükleri esnada yakalandıkları, ayrıca motosikletin park edildiği yerde bulunan bir markete ait güvenlik kamera kayıtlarında da sanıkların motosikleti saat 21.00'da çaldıklarının tespit edildiği, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul ettikleri ve İlk Derece Mahkemesince sanıkların atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûle uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde güneş batış saatinin 20.30 olduğunun, 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesine göre gecenin saat 21.30'da başlayacağının, dosya içerisinde bulunan kamera kaydına göre, sanıkların suça konu motosikleti saat 21.00'da bulundukları yerden aldıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanıklar hakkında hükmolunan cezalarda aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR