Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1749 K.2023/6774

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.10.2022 tarihli ve KYB-2022/109668 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanık hakkında hırsızlık suçundan Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01/03/2016 tarihli mahkûmiyet hükmünün, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 20/04/2021 tarihli ve 2020/5967 esas, 2021/7496 karar sayılı ilâmı ile bozulması sonrasında, yargılamanın Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2021/177 esasına kayden derdest olduğu anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 15/02/2021 tarihli ve 2020/30088 esas, 2021/2419 karar sayılı ilâmında yer ..., " ... çalınmak istenen mala olay esnasında ya da sonradan verilen zararlarda hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusu aynı olduğundan ve korunan hukuki yarar ... olduğundan, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanığın, müştekinin ... plakalı aracının anahtarını kontağı üzerinde ve çalışır vaziyette bırakarak alışveriş için benzin istasyonu marketine gitmesinden faydalanarak aracı kaçırdığı ve yakalandığında aracın sol ön kapısı ve sol arka bagaj kısmı ve plakasının zarar gördüğünün tespit edildiği olayda, sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetinin yanı sıra mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetine karar verilmiş ise de, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan mala zarar verme eyleminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, sanığın hırsızlık kastının suça konu aracın mülkiyetine yönelik olduğu,

söz konusu araca zarar verilmesine yönelik eyleminden dolayı sanığın ayrıca cezalandırılamayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin(d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Hükümlünün şikâyetçinin ... plakalı aracının anahtarını kontağı üzerinde ve çalışır vaziyette bırakarak alışveriş için benzin istasyonu marketine gitmesinden faydalanarak aracı kaçırdığı ve yakalandığında aracın sol ön kapısı, sol arka bagaj kısmı ve plakasının zarar gördüğünün tespit edildiği olayda, hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.01.2014 tarihli ve 2013/2-686 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın ... olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşılmıştır.

3.5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesinin (a) bendi uyarınca hükümlünün beraatine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR