Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17512 K.2023/5164

Kızılcahamam Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2017/515 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/5, 143, 43 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verildiği, sanık ... için kararın 29.03.2019 tarihinde, sanık ... için ise kararın istinaf edilmeksizin 10.04.2019 tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleştirme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 04.04.2023 tarihli ve 2022/29712 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41268 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.05.2023 tarihli ve KYB-2023/41268 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinde yer ..., "(1) Sanık, suçun hukukî niteliğinin değişmesinden önce haber verilip de savunmasını yapabilecek bir hâlde bulundurulmadıkça, iddianamede kanunî unsurları gösterilen suçun değindiği kanun hükmünden başkasıyla mahkûm edilemez. (2) Cezanın artırılmasını veya cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanmasını gerektirecek hâller, ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında aynı hüküm uygulanır.

(3) Ek savunma verilmesini gerektiren hâllerde istem üzerine sanığa ek savunmasını hazırlaması için süre verilir. (4) Yukarıdaki fıkralarda yazılı bildirimler varsa müdafie yapılır.

Müdafii sanığa tanınan haklardan onun gibi yararlanır." şeklindeki düzenleme karşısında, Kızılcahamam Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2017 tarihli ve 2016/1011 Soruşturma, 2017/445 Esas, 2017/426 sayılı iddianamesinde, 5237 sayılı Kanun'un 143/1. maddesinin uygulanması talep edilmemiş olmasına rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin, sanıklar haklarında anılan maddenin uygulanarak savunma haklarının kısıtlanmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Sanık ...'ın Mahkemenin 25.02.2019 tarihli mahkûmiyet kararını 12.12.2019 tarihinde istinaf ettiği, Mahkemenin 16.02.2020 tarihli ek kararıyla istinaf talebinin reddine karar verildiği, sanığın bu ek kararı da eski hale getirme talebiyle birlikte istinaf ettiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli ve 2022/1224 Esas, 2022/1414 Karar sayılı ilâmıyla eski hale getirme talebi yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun süreden reddine karar verildiği, bu kararın itiraza tabi olduğu,

fiziki dosyada ve UYAP'ta yapılan inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin ret karanının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakının bulunmadığı anlaşıldığından, usûle uygun tebligat yapılıp yapılmadığının anlaşılamaması nedeniyle sanık ... hakkında inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

3. Henüz kesinleşmediği belirlenen sanık ... hakkında inceleme konusu hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 279 vd. maddeleri uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

4. Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 142/5, 143, 43. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak 11 yıl 3 ay hapis cezası yerine 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

5. İnceleme konusu sanık ... hakkında kurulan hüküm hakkında belirlenen husus yönünden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanık ... hakkındaki kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce gerekçe bölümünün (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde belirtilen nedenlerle yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE, dava dosyasının, mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,