Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17522 K.2024/2348

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40659 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1- Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm gereğince, anılan maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği ve anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca erteleme sınırı 3 yıl olduğundan ceza miktarı da dikkate alınarak verilen hapis cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, hesap hatası sonucu eksik olarak tayin edilen 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerektiği ve anılan Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca erteleme sınırı 3 yıl olduğundan ceza miktarı da dikkate alınarak verilen hapis cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden, hesap hatası sonucu eksik olarak tayin edilen 2 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

3. Dosya kapsamına göre, kayden 17.05.2002 doğumlu olan ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarının işlendiği 24.11.2016 tarihi itibarîyla 12-15 yaş aralığında bulunan, dosyada mevcut adlî sicil kaydına göre de suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen 5 ay ve 1 ay 20 gün hapis cezalarının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla,

mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İzmir 3. Çocuk Mahkemesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2018/866 Esas, 2019/405 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden;

“Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu için 5237 sayılı Kanun'un 116/2-4, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenmiş olan 5 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 50/3 ve 52/2. maddeleri gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 24 eşit taksitle ödenmesine,

mala zarar verme suçu için 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 31/2 ve 62. maddelerine göre belirlenmiş olan 1 ay 20 gün hapis cezasının aynı Kanun’un 50/3 ve 52/2. maddeleri gereği günlüğü 20,00 TL’den olmak üzere paraya çevrilmesiyle 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 10 eşit taksitle ödenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinde düzenlenen ertelemeye ilişkin kısımların hükümlerden çıkartılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine, infazların belirlenen şekilde yapılmasına, kararın diğer kısımların aynen bırakılmasına,”