Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/17533 K.2023/5540

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.01.2016 tarihli ve 2016/156 Esas nolu iddianamesi ile sanık hakkında şikâyetçiye ait işyerine girerek, televizyon ve dizüstü bilgisayar çalması, devamında kolluk tarafından yakalandığı esnada üzerinde yasak niteliğine haiz bıçak ele geçmesi nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 151/1, 116/4, 53/1. maddeleri ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/98 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 116/2, 151/1. maddeleri ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca sırasıyla 5 yıl, 6 ay, 4 ay hapis cezaları ile 6 ay hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, dört suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2021/3452 Esas, 2022/14477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümler hakkında ise tekerrüre esas ilâm ile ilgili uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi,

6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde basit yargılama usûlü yönünden yeniden değerlendirilme yapılaması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin tartışılmaması gerekçeleri ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/821 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 151/1. maddeleri ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca sırasıyla 6 ay, 4 ay hapis cezaları ile 6 ay hapis cezası ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, üç suç yönünden 5237 sayılı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.05.2023 tarihli ve 2023/53076 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık dilekçesinde, sadece hükmü temyiz etmek istediğini ifade etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikâyetçinin 28.12.2015 tarih saat 22.00 civarında işlettiği kahvehaneyi kapatarak evine gittiği, ertesi ... iş yerine geldiğinde, kapının zorlanarak açıldığını ve iş yerinden televizyon ve dizüstü bilgisayarın çalındığını tespit ederek polise ihbarda bulunduğu, ilçe genelinde yapılan araştırmada, 29.12.2015 günü suça konu televizyon ve dizüstü bilgisayarın bir lokantada ele geçtiği ve iş yeri yetkilisi ile yapılan görüşmede, söz konusu eşyaların sanık tarafından lokantaya getirilerek bırakıldığının tespit edildiği, ayrıca televizyon üzerinde sanığın parmak izlerinin olduğu, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, İlk Derece Mahkemesince atılı suçlardan sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen bir mahkûmiyet kararı olmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR